Ухвала суду № 66763928, 24.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1567/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-ї особи ОСОБА_1 про скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт та заяву 3-ї особи про відвід головуючого у справі,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 3-ю особою на стороні відповідача - ОСОБА_1 подано письмову заяву, в якій заявлено відвід головуючому у справі - судді Осіпову Ю.В., який мотивовано тим, що останній, в порушення вимог ст.190 КАС України, при підготовці справи до судового розгляду нібито не направив позивачу Одеській міськраді копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та належним чином не повідомив міськраду про дату і час судового засідання, чим порушив права позивача, що, в свою чергу, викликає сумнів в його подальшій обєктивності та неупередженості.

Представник прокуратури Одеської області в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючому у справі у звязку із відсутністю законних підстав та, в свою чергу, пояснив, що даний адміністративний позов заявлено прокурором в інтересах Одеської міської ради, з якою прокуратура у цій справі діє разом і у тісному взаємозвязку, а тому, про весь хід судового розгляду, усі процесуальні рішення по даній справі та подану апеляційну скаргу Одеській міській раді повідомлялося.

Представник Одеської міськради в судовому засіданні також заперечувала проти заявленого відводу головуючому у справі та, в свою чергу, пояснила, що міськраді було достовірно відомо і про подану прокурором апеляційну скаргу і про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, представник позивача зазначила, що 04.05.2017р. вона черговий раз повністю ознайомилася з матеріалами справи та зняла усі необхідні копії. Таким чином, в даному випадку, права міськради, на її думку, головуючим у справі порушено не було.

Отже, за таких обставин, судова колегія, розглянувши вказану вище заяву 3-ї особи про відвід головуючого у справі, та вислухавши думки інших учасників процесу, які заперечували проти заявленого клопотання, приходить до висновку про те, що дана заява надумана, необґрунтована і відповідно, задоволенню не підлягає, оскільки ніяких належних і достатніх підстав, безпосередньо передбачених ст.27 КАС України, для задоволення відводу головуючому у справі не має.

Крім того, 3-я особа в своїй заяві конкретно не зазначив беззаперечну підставу для відводу і не привів в ній жодних конкретних та обєктивних даних, а також не представив жодних доказів, які б дозволили йому засумніватися в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді або будь-якій зацікавленості його в результатах розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 30, 31, 160, 196, 205 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви 3-ї особи ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Осіпова Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_2