Ухвала суду № 66763778, 29.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3955/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Матковська З.М.,

судді Запотічний І.І.,

секретаря судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі № 819/1465/16 за позовом ОСОБА_2 до Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій на суму 10000,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що 13.10.2016 р. Кременецькою ОДПІ було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 20/1400/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн. відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вважає дане рішення незаконним і необгрунтованим.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 13.10.2016р. №20/1400/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець 16.12.2000 р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Працівниками Головного управління Міндоходів у Тернопільській області 04.10.2016 р. проведено фактичну перевірку магазину «Арніка», розташованого за адресою вул.Б.Хмельницького, 56 ,у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2. Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого мінімального розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Так, 22.08.2016 р. здійснено реалізацію двох пляшок горілки «Карпати Срібна» місткістю 0,25 л, міцністю 40% по ціні 23,00 грн., чим порушено ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 04.10.2016 р. № 0195/19/19/14/НОМЕР_1.

ФОП ОСОБА_2 від підпису та отримання примірника акта перевірки відмовилась, про що зроблена відповідна відмітка в акті перевірки, а також актом відмови від підписання матеріалів перевірки № 000448 від 04.10.2016 р. та актом відмови від отримання примірника акта перевірки № 000448 від 04.10.2016 р.

На підставі акта перевірки Кременецькою ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 13.10.2016 р. № 20/1400/НОМЕР_1, яким до Позивача за порушення вимог абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн.

Виробництво, експорт, імпорт, оптова і роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - ОСОБА_3 № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Частинами четвертою, п'ятою статті 17 цього ж Закону передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються Цивільним кодексом України 16 січня 2003 року № 435-IV (ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.2 ст. 640 ЦК України).

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - ОСОБА_3 № 265/95-ВР) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

«Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 (далі - Порядок), визначає, що реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми (п. 7 розділу ІІІ Порядку).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься фіскальний чек № 0004 від 22.08.2016 р., який підтверджує факт проведення через РРО о 16 год 23 хв розрахункової операції щодо продажу однієї пляшки горілки «Срібна Карпати» 0,25 л по ціні 23,00 грн. Також в матеріалах справи є наступний чек № 0005 від 22.08.2016 р., який підтверджує операцію повернення через РРО о 16 год 33 хв суми 23,00 грн. за продаж однієї пляшки горілки «Срібна Карпати» 0,25 л по ціні 23,00 грн. Продавцем 22.08.2016 р. о 16 год 23 хв помилково було проведено через РРО розрахункову операцію з продажу горілки «Срібна Карпати» 0,25 л на суму 23,00 грн. такий факт підтверджується матеріалами справи, а саме видатковим чеком №0005 від 22.08.2016 р., який відображає повернення через РРО о 16 год 33 хв суми 23,00 грн. за продаж однієї пляшки горілки «Срібна Карпати» 0,25 л по ціні 23,00 грн.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі № 819/1465/16 без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_3 ОСОБА_5