Ухвала суду № 66763343, 24.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року справа №805/3367/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар Челахова О.О.,

за участю: позивач не зявився,

представник відповідача 1, заявник ОСОБА_2, довіреність № 99-99-11-17/05/51 від 08.02.2017 року,

представник відповідача 2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фіскальної служби України про розяснення судового рішення у справі № 805/3367/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління Донбас» до Державної фіскальної служби України, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 805/3367/16-а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління Донбас» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі № 805/3367/16-а - задоволена.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі № 805/3367/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління Донбас» до Державної фіскальної служби України, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - скасована.

Прийнята нова постанова.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління Донбас» до Державної фіскальної служби України, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України та Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління Донбас» від 31 січня 2016 року № 2, № 4, № 5.

Вважати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління Донбас» від 31 січня 2016 року № 2, № 4, № 5 прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 31 січня 2016 року (а.с.191-195).

28 березня 2017 року Державна фіскальна служба України звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №805/3367/15-а з метою уникнення неправильного виконання рішення, а саме, просила розяснити резолютивну частину щодо порядку та способу виконання даного рішення в частині вважати податкові накладні ТОВ «Шахтоуправлінні Донбас» від 31 січня 2016 року № 2, № 4, № 5 прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 31 січня 2016 року, тобто, у дату у яку вони до ДФС України не надходили та в супереч Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» без здійснення їх розшифрування, перевірки електронного цифрового підпису та відповідності електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою України (а.с.199-200).

В судовому засіданні представник відповідача 1, заявник підтримав доводи заяви щодо розяснення судового рішення по справі.

Позивач та відповідач 2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо розяснення рішення суду та наданих заперечень, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року по справі № 805/3367/16-а наведені мотиви його прийняття, резолютивна частина є зрозумілою, тому колегія суддів вважає, що дане судове рішення, про розяснення якого подана заява, є цілком зрозумілим, питання порушені у заяві стосуються виконання судового рішення, а тому не потребує розяснення.

Крім того, зі змісту заяви представника відповідача 1 вбачається його незгода з постановою суду та з його обґрунтуванням, що є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку, але не може бути підставою для його розяснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Державної фіскальної служби України про розяснення рішення суду від 08 лютого 2017 року по справі № 805/3367/16-а задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 24, 170, 196, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державної фіскальної служби України про розяснення судового рішення у справі № 805/3367/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління Донбас» до Державної фіскальної служби України, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 29 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дати складання її в повному обсязі.

Головуючий суддя: І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3