Постанова № 66763284, 29.05.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/752/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаряСтасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бренд" про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бренд" (далі ТОВ "Імперіал Бренд"), в якому просить стягнути з рахунків у банках відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 3 276 387,00 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду. При цьому, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, а розгляд справи просив провести без участі його представника.

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: вул. Одинцова, 26, офіс 710, м.Чернігів, 14000, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До суду передані поштою конверти з повістками, які направлялась відповідачу, з довідкою поштового відділення "за зазначеною адресою організації не існує".

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Імперіал Бренд" (ід. код 38203090) зареєстровано 25.05.2012 як юридичну особу Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як вбачається з Витягу (а.с.7-9) 24.09.2015 проведена реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зокрема змінено місцезнаходження, внаслідок чого відповідача взято на облік до Чернігівської ОДПІ як платника податків 28.11.2015 за №2526 (довідка а.с.14).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобовязання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 3 276 387,00 грн.

Податковий борг ТОВ "Імперіал Бренд" підтверджується:

- податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2015 № 003051502, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 621 110,00 грн за основним платежем та 655 277,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.11), що разом складає 3 276 387,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі порушень, встановлених камеральною електронною перевіркою даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Імперіал Бренд", про що складено Акт від 14.05.2015 №97/26-59-15-02-88/38203090 (а.с.12-13), направлено ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за попередньою податковою адресою відповідача, АДРЕСА_1, отримане відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на момент розгляду справи в суді в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось, а тому сума податкових зобовязань по ПДВ є узгодженою і підлягає сплаті.

Досліджуючи правильність нарахування ТОВ "Імперіал Бренд" податкового зобовязання необхідно врахувати норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобовязання","грошове зобовязання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом, на обліку якого відповідач знаходився на момент проведення перевірки та направлення податкової вимоги, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 23.06.2015 №15525-25 на суму 3 269 276,61 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 30.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10), а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 3 276 387,00 грн такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 35, 41, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Бренд" (вул.Одинцова, буд.26, офіс 710, м.Чернігів, 14030, код 38203090) з рахунків в установах банку податковий борг по податку на додану вартість у сумі 3 276 387,00 грн (три мільйони двісті сімдесят шість гривень триста вісімдесят сім гривень) та перерахувати на р/р 31110029700002, одержувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 14060100, банк отримувач: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк