Ухвала суду № 66763197, 24.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року

справа № 804/6072/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Державної фіскальної служби України

- Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25.11.2016р. у справі №804/6072/16

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України

визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» (далі – ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) та Державної фіскальної служби України (далі – ДФС України) про визнання протиправними дій / а.с. 4-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/6072/16 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 /

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 09.10.2015р. між ним та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, за місцем податкового обліку підприємства, було укладено договір про визнання електронних документів, 13.06.2016р. позивачем засобами електронного зв’язку було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість (далі – ПДВ) за травень 2016р. з додатком №2 на електронну адресу податкового органу за місцем податкового обліку, але 13.06.2016р. підприємством було отримано дві електронні квитанції №1 якими було повідомлено про те, що документ не прийнято у зв’язку з тим, що підприємство не було платником ПДВ у травні 2016р., позивач вважає відмову відповідачів у прийнятті податкової декларації з ПДВ за травень 2016р. з додатком №2 необґрунтованою та безпідставною, оскільки рішенням суду від 15.01.2016р., яке набрало законної сили 13.07.2016р., скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №151/28-048 від 24.04.2015р. про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ і відповідачу було відомо про це рішення, отже на момент подання спірної податкової декларації підприємство не було позбавлено статусу платника ПДВ, а тому дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за травень 2016р. є протиправними, тому просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ДФС України щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з ПДВ за травень 2016 року, а податкову декларацію ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з ПДВ за травень 2016 року визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 13.06.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. у справі №804/6072/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ДФС України щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з ПДВ за травень 2016 р.; визнано податкову декларацію ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з ПДВ за травень 2016 року такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 13.06.2016 р. (головуючий суддя Барановський Р.А.) /а.с. 74-76/.

Відповідачі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ДФС України, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. у даній справі, подали апеляційні скарги / а.с. 83-84 та а.с. 90-91 (відповідно)/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просили суд скасувати постанову суду першої інстанції від 25.11.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційні скарги / а.с. 127/, заперечував проти доводів апеляційних скарг та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.11.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача – ДФС України, у судовому засіданні підтримала доводи викладені у апеляційних скаргах та просила суд апеляційні скарги задовольнити, постанову суду першої інстанції від 25.11.2016р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційних скарг відповідачів, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.11.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 123-124/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача –ДФС України, та представника позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС», код ЄДРПОУ 33634870, зареєстровано як юридична 03.08.22005р. та як платник податків підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. /а.с. 40-57/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у справі 13.06.2016р., відповідно до укладеного між ним та податковим органом за місцем податкового обліку (ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) договору про визнання електронних документів від 09.10.2015р. / а.с. 10-13/, було направлено засобами електронного зв’язку податкову декларацію З ПДВ за травень 2016р. з додатком №2 / а.с. 14-167/, та 13.06.2016р. позивачем було отримано дві електронних квитанції №1 від 13.06.2016р., якими повідомлено, про те, що поданий підприємством документ не може бути прийнятий у зв’язку з тим, що ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» не було платником ПДВ у травні 2016р. через анулювання реєстрації підприємства платником ПДВ 24.04.2015р. / а.с. 17,18/, і саме такі дії податкового органу є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для відмови позивачу у прийнятті податкової декларації з ПДВ за травень 2016 р., стало анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з 24.04.2015 року (а.с.17), згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №151/28-048 від 24.04.2015 р..

Але під час розгляду даної справи судом встановлено, що вищезазначене рішення податкового органу, на яке посилається відповідача як на обґрунтування правомірності неприйняття ним податної позивачем податкової звітності з ПДВ за травень 2016р. було оскаржено позивачем у судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року у справі № 804/6902/15, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р., визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника ПДВ на додану вартість ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» №151/28-048 від 24.04.2015 р., і рішення суду набрало законної сили 13.07.2016 р. та є обов’язковим до виконання. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ на додану вартість ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» №151/28-048 від 24.04.2015 р. вважається протиправним з моменту його прийняття, тобто з 24.04.2015р., а протиправно анульоване свідоцтво про реєстрацію ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» платником ПДВ є чинним протягом часу від дати його до набрання чинності відповідним рішенням суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки рішення відповідача, яке стало підставою не прийняття у позивача податкової звітності, скасовано судом, і оскільки відповідачами під час розгляду даної справи не було наведено будь-яких інших підстав не прийняття податкової звітності позивача з ПДВ за травень 2016р. окрім вищезазначеного рішення, яке скасовано набравшим законної сили рішенням суду, то відмова податкового органу, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, з урахуванням положень ст.ст. 36,48,49 Податкового кодексу України, у прийнятті податкової декларації з ПДВ за травень 2016 року у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» є протиправною.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги зазначені положення чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач – ДПІу Жовтневому районі м. Дніпропетровська, під час прийняття ним рішення,щодо неприйняття податкової звітності позивача з ПДВ за травень 2016р., діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправним та скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень та про відновлення порушених прав позивача шляхом визнання факту подання платником податків податкової декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з ПДВ за травень 2016 року у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 13.06.2016 р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 25.11.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. у справі №804/6072/16 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 29.05.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко