Ухвала суду № 66763119, 15.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"15" травня 2017 р. справа 37/137(27/117)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес» до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес» 28.05.2004 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить визнати недійсними податкове повідомлення-рішення №0000042301/0 від 06.02.2004 про зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 500’ 400гр; рішення №1715/10/100 від 23.04.2004 про результати розгляду скарги; податкове повідомлення-рішення №0000042301/1 від 23.04.2004 про зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 500’ 400гр (т1ас2,92).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 в задоволенні позову відмовлено (т1ас131).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 та позовні вимоги задоволені (т1ас155).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2005 скасовані рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 та справа направлена на новий розгляд (т2ас46).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 первісний відповідач замінений на правонаступника – Східно-Дніпровську об’єднану державну податкову інспекцію (т3ас121).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 Східно-Дніпровська об’єднана державна податкова інспекція замінена на правонаступника – Західно-Донбаську об’єднану державну податкову інспекцію (т4ас22).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 залишена без розгляду позовна вимога про визнання недійсним рішення №1715/10/100 від 23.04.2004 про результати розгляду скарги. Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення №0000042301/0 від 06.02.2004 та №0000042301/1 від 23.04.2004 (т4ас68).

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постановах пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» та №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є приводом для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Для усунення недоліків Західно-Донбаській ОДПІ необхідно:

- сплатити судовий збір в сумі 187гр за наступними реквізитами: отримувач УК в Шевченківському районі м.Дніпра, рахунок отримувача 31217206781004, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Дніпропетровську, МФО 805012, призначення платежу 101 судовий збір за позовом _____ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Західно-Донбаській об’єднаній державної податкової інспекції в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров