Ухвала суду № 66763052, 29.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ № 826/18850/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СпецБур" доДержавної податкової інспекції Оболонського району ГУ Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0012152201 від 21.11.2014 та №0012162201 від 21.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2013 №0003242220/2235, №0003252220/2234.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015, в задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Промтехвод" задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 13.12.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 зазначено наступне: «У даному разі для правильного вирішення даного спору суду слід було зобов'язати податковий орган вжити необхідних заходів для одержання від слідчого органу вилучених у платника первинних документів або безпосередньо витребувати завірені копії відповідних документів у слідчого органу, дослідити ці первинні документи на предмет їх достатності та достовірності для встановлення змісту господарських операцій позивача зі спірними контрагентами на підтвердження реальності виконання цих операцій і за наслідками цього зробити вмотивований висновок про дотримання (або недотримання) позивачем умов, з якими законодавство України пов'язує право платника на податковий кредит та валові витрати.».

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Відповідно до протоколу виїмки та огляду від 20.07.2012 складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ГУБОЗ МВС України майором міліції Паутовим В.О. проведених на підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2012 у справі № 4/2601/1331/12 у позивача вилучено первинні бухгалтерські документи по контрагентам ТОВ "Берніс Продакт", ТОВ "УБК № 2", ТОВ "Юван ТА".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 відповідача зобов'язано протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали вжити заходів для одержання від ОВС ГУБОЗ МВС України копій документі вилучених відповідно до протоколу виїмки та огляду від 20.07.2012 складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ГУБОЗ МВС України майором міліції Паутовим В.О.

Станом на 15.05.2017 документів на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 до суду не надходило.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69, 71, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Повторно зобов'язати відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали вжити заходів для одержання від ОВС ГУБОЗ МВС України копій документі вилучених відповідно до протоколу виїмки та огляду від 20.07.2012 складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ГУБОЗ МВС України майором міліції Паутовим В.О.

2.Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали направити відповідачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов