Ухвала суду № 66762995, 16.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2017 року м. Київ № 826/9673/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Олешко М.ю., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПРОМБУД-1" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києва провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.05.2016 прийнято до провадження та призначено до судового вирішення справу №826/9673/14 за позовом ТОВ «Аквапромбуд-1» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

16.06.2016 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Поштове відправлення з ухвалою про прийняття до провадження та призначення до вирішення справи, повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

28.07.2016 позивач вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Поштове відправлення з ухвалою про прийняття до провадження та призначення до вирішення справи, повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

04.04.2017 позивач вкотре не прибув в судове засідання, проте у суду були відсутні докази належного повідомлення позивача про час, дату та місце судового вирішення справи.

16.05.2017 позивач також не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Поштове відправлення з ухвалою про прийняття до провадження та призначення до вирішення справи, повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач також не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач про зміну адреси суд не повідомляв, отже суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду справу за позовом ТОВ «Аквапромбуд-1» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено

Суддя В.І. Келеберда