Постанова № 66762816, 17.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р. №820/2614/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В., суддів - Білової О.В., Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо відмови в перерахуванні коштів на поточний рахунок ПАТ "ПЗ "Червоний велетень";

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неподанні Державній казначейській службі України реєстру, в якому зазначаються назва позивача, його податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість №9038899980 від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року, та реквізити поточного рахунку позивача, а також протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у неперерахуванні на поточний рахунок ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" суми, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість №9038899980 від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року;

- стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за сплату судового збору у розмірі 2756,00 грн. за подачу адміністративного позову.

В обґрунтування позову зазначено, що Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" на виконання норм діючого законодавства було подано до контролюючого органу податкову декларацію з за лютий 2016 року, при цьому керуючись положеннями п.200-1.6 ст.200-1 Податкового кодексу України у складі податкової звітності за лютий 2016 року було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету. Однак заява позивача у зв'язку з протиправними діями Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо відмови в перерахуванні коштів на поточний рахунок позивача та бездіяльністю Державної фіскальної служби України, яка полягає у неподанні Державній казначейській службі України реєстру, в якому зазначаються назва позивача, його податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" була залишена без задоволення в супереч нормам діючого законодавства.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року:

- замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" на Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень";

- замінено відповідача: Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області на відповідача: ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача у судове засідання прибув позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України у судове засідання прибув проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановила наступне.

Позивач перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; розведення великої рогатої худоби молочних порід (основний); розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; виробництво мяса.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем подано засобами електронного звязку в електронній формі за звітний період лютий 2016 року податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 18.03.2016 р.

У складі податкової звітності позивачем було подано заяву (додаток Д4) про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

Про прийняття вищезазначеної декларації позивачем отримано квитанцію №2, в якій повідомлено, що сума, заявлена у податковій декларації з ПДВ (додаток Д4) для перерахування на поточний рахунок платника, не може бути перерахована відповідно до п. 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України. При цьому також зазначено, що суми в системі електронного адміністрування ПДВ недостатньо для перерахування заявлених у декларації коштів. Також вказано, що на момент прийняття декларації Sнакл. складає 2402121,77 грн (а.с. 27).

Листом від 31.03.2016 року за вих. № НОМЕР_2 "Племінний завод "Червоний велетень" повідомлено контролюючий орган про здійснення поповнення електронних рахунків по декларації за лютий 2016 року, згідно чинного законодавства (а.с. 8-9).

Листом за вих. №1023 від 13.04.2016 року позивач у зв'язку з неповерненням у встановлений пп.200-1.6 ст.200-1 Податкового кодексу України строк на рахунок підприємства заявлених в додатку 4 до декларації з лютий 2016 року грошових коштів в сумі 1939668,00 грн звернувся до контролюючого органу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з вимогою надання обґрунтованого рішення про відмову у поверненні коштів, зайво перерахованих підприємством на рахунок у системі електронного адміністрування (а.с. 14-15).

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області листом від 28.04.2016 №956/10/20-09-15-50 "Про надання інформації" у відповідь на лист підприємства повідомлено, що у квитанції №2 про прийняття податкової звітності підприємства вказано, що сума, заявлена у податковій декларації з ПДВ (додаток Д4) для перерахування на поточний рахунок платника, не може бути перерахована відповідно до п. 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України.

Представником відповідача у наданих до суду письмових запереченнях та усних поясненнях зазначено, що підставою для відмови у перерахуванні суми, заявленої підприємством у податковій декларації з ПДВ для перерахування на поточний рахунок платника, слугували встановлені обставини перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених та зареєстрованих позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних у лютому 2016 року, над сумою задекларованих підприємством податкових зобов'язань з ПДВ у податковій звітності за лютий 2016 року.

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами колегією суддів встановлено, що позивачем було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року №9079207144 від 17.05.2016 року, додатком до якої була заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4) у розмірі 1937170 грн.

Про прийняття вищезазначеної декларації позивачем отримано квитанцію №2, в якій повідомлено, що пакет прийнято. У зв'язку з відсутністю перешкод у перерахуванні суми відповідно до п. 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України в квитанції зазначено, що на момент прийняття декларації Sнакл складає 5109377,18 грн.

Державною казначейською службою України, керуючись п. 23 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, на підставі отриманого від Державної фіскальної служби України реєстру, 30.05.2016 здійснено перерахування з електронного рахунку позивача на поточний рахунок підприємства, вказаний у податковій звітності, суму зазначену у додатку 4 до декларації за квітень 2016 року.

При цьому за наявними в матеріалах справи доказами та з пояснень представника відповідача встановлено, що 02.06.2016 року отримано відмову в прийнятті списаних коштів по системі електронних платежів (а.с. 137).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до даних ІС «Податковий блок» поточний рахунок позивача 26007057001597 платником податку закрито 24.05.2016 р., однак вказано у податковій звітності за квітень 2016 року.

ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" листом від 02.06.2016 року повідомлено контролюючий орган, що поточний рахунок №26007057001597 було закрито, у звязку з зміною форми власності, а також вказано про відкриття нового розрахункового рахунку №26006050014582 (а.с. 136).

Колегією суддів встановлено та підтверджено позивачем, що 30.06.2016 року на поточний рахунок з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість надійшла сума в розмірі 1937175 грн, яка являє собою суму перевищення коштів на рахунку підприємства в системі електронного адміністрування ПДВ над сумою зобов'язань з ПДВ, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено пунктом 46.1 статті 46 та статтею 203 Податкового кодексу України.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено, зокрема, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість .

Відповідно до приписів розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк за формою, встановленою на дату подання.

До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Декларація та додатки до неї, а також інша податкова звітність з податку на додану вартість, зазначена у пункті 8 розділу I цього Порядку, подаються до контролюючого органу за місцем обліку платника податку відповідно до встановленого законодавством порядку сплати податку.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Усі показники у податковій звітності проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами.

Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо особливостей електронного адміністрування податку на додану вартість та порядку поповнення коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість регулюються правовими нормами Податкового кодексу України.

З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28.12.2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким ПК України доповнено статтею 200-1, що запровадила нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX ПК України: з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі; з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Згідно п. 200-1.1 ст. 201-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Приписами п. 200-1.2 ст. 200-1 Податкового кодексу України встановлено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Платникам - сільськогосподарським підприємствам, що обрали спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, додатково відкриваються:

а) рахунки в системі електронного адміністрування податку, призначені для перерахування коштів до Державного бюджету України та на їх спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання сільськогосподарських товарів/послуг (крім зернових і технічних культур та продукції тваринництва, визначеної у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу);

б) рахунки в системі електронного адміністрування податку, призначені для перерахування коштів до Державного бюджету України та на їх спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання зернових та технічних культур, визначених у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу;

в) рахунки в системі електронного адміністрування податку, призначені для перерахування коштів до Державного бюджету України та на їх спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання продукції тваринництва, визначеної у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобовязань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобовязань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобовязань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

На запит платника податку йому шляхом надсилання електронного повідомлення надається інформація про рух коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.

З наданих представником відповідачів по справі пояснень та за наявними в матеріалах справи доказами колегією суддів встановлено, що позивачем у податковій звітності за лютий 2016 року задекларовано податкові зобовязання з ПДВ всього у загальному розмірі 193233 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи сума податку, зазначена у виданих податкових накладних, складених та зареєстрованих ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" у Єдиному реєстрі податкових накладних у лютому 2016 р. становить 193233,66 грн (а.с.141).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до положень Податкового кодексу України перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобовязань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Оскільки позивачем у податковій звітності за лютий 2016 року з податку на додану вартість задекларовано суму податку, яка є меншою від суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, то слід дійти висновку про правомірність дій контролюючого органу щодо відмови в перерахуванні коштів на поточний рахунок ПАТ "ПЗ "Червоний велетень".

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено перерахування з електронного рахунку позивача на його поточний рахунок, що підтверджено позивачем.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, яка полягає у неподанні Державній казначейській службі України реєстру, в якому зазначаються назва позивача, його податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість №9038899980 від 19 березня 2016 р. за лютий 2016 року, та реквізити поточного рахунку позивача, а також протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у неперерахуванні на поточний рахунок ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" суми, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок відповідно до заяви ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" до декларації з податку на додану вартість №9038899980 від 19.03.2016 р. за лютий 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість визначений положеннями Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №569.

Згідно з п. 21 Порядку якщо на дату подання податкової декларації з податку сума коштів на електронному рахунку платника податку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до поданої звітності, платник податку має право подати контролюючому органу у складі податкової декларації заяву, відповідно до якої такі кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок платника податку, реквізити якого зазначаються в заяві, у сумі залишку коштів, що перевищує суму податкового боргу з податку та суму узгоджених податкових зобов'язань з податку, або до бюджету в рахунок сплати податкових зобов'язань з податку.

При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися за відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих в Реєстрі, над сумою податкових зобов'язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих в податковій звітності з податку у цьому звітному періоді.

Сума податку, визначена відповідно до пункту 9 цього Порядку, зменшується на суму податку, що відповідно до поданої заяви підлягає перерахуванню до бюджету або на поточний рахунок платника на дату її подання, шляхом зменшення загальної суми поповнення електронного рахунка (еПопРах). Перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися, якщо таке зменшення загальної суми поповнення електронного рахунка (еПопРах) не призведе до формування від'ємного значення суми податку, визначеної відповідно до пункту 9 цього Порядку (еНакл).

Для відповідного перерахування коштів ДФС надсилає Казначейству реєстр, в якому зазначаються найменування платника податку, податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету або на поточний рахунок платника податку, та реквізити такого рахунка (у разі подання платником податку заяви про повернення коштів на його поточний рахунок).

Казначейство на підставі зазначеного реєстру протягом п'яти робочих днів після закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати платником податку сум податкових зобов'язань, здійснює відповідне перерахування.

Якщо протягом десяти робочих днів після закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати платником податку сум податкових зобов'язань, відповідне перерахування не здійснилося, сума, на яку зменшено загальну суму поповнення електронного рахунка (еПопРах) відповідно до першого речення абзацу третього цього пункту, підлягає сторнуванню.

Оскільки, судом встановлено правомірність дій першого відповідача щодо відмови в перерахуванні коштів на поточний рахунок ПАТ "ПЗ "Червоний велетень" у ДФС України не було обов'язку надсилати Казначейству реєстру, в якому зазначаються найменування платника податку, податковий номер та індивідуальний податковий номер, сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету або на поточний рахунок платника податку, та реквізити такого рахунка (у разі подання платником податку заяви про повернення коштів на його поточний рахунок) для відповідного перерахування коштів товариству позивача.

Аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб'єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності не звільняє позивачів від обов'язку доказування своїх тверджень чи обґрунтувань.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення суми - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2017 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді О.В. Білова

ОСОБА_4