Ухвала суду № 66762795, 29.05.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/1628/16

29 травня 2017 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

за участю: представників відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1, довіреність від 24.05.2016 року № 1/30, ОСОБА_2, довіреність від 23.03.2017 року № 63,

представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1, довіреність від 10.01.2017 року № 10/01/27-2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

19.12.2016 року ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі і призначено до судового розгляду на 10.01.2017 року. 16.01.2017 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 16.01.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 18.04.2017 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду поновлено провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 03.05.2017 року.

03.05.2017 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду визнано явку позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні обов'язковою.

Справа призначалася до слухання по суті неодноразово: 16.05.2017 року та 29.05.2017 року.

16.05.2017 року позивач, явка якого була визнана обов'язковою в судове засідання не з'явився, від представника позивача поступила заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, оскільки позивач ОСОБА_4 перебуває за межами України та не може прибути в судове засідання.

29.05.2017 року позивач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином і своєчасно повідомлявся про судове засідання у відповідності до норм ст.ст.33-35 КАС України, не повідомив про причини своєї неявки, не заявив особисто клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи по суті без його участі.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, так як подав 16.05.2017 року вх.3242/17 через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів - управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обов'язковою та відсутності його особистої заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, в письмових запереченнях від 11.01.2017 року, які містяться в матеріалах справи, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Водночас в силу вимог ч.2 ст.40 КАС України якщо особи, які беруть участь у справі не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Завчасно означає необхідність повідомити суд у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки і зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. (ч.ч.1,2 ст.49 КАС України)

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Статтею 128 КАС України визначено правове регулювання наслідків неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або уповноважити свого представника. Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин.

Суд звертає особливу увагу, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року визнано явку позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні обов'язковою.

За нормами ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

В матеріалах справи відсутня особиста заява позивача про розгляд даної адміністративної справи у його відсутності.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, а останній не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддяМартиць О.І.

копія вірна:

СуддяМартиць О.І.