Ухвала суду № 66762136, 26.05.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2017 року Житомир Справа № 806/509/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

прдставника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування внесених змін,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними дії та скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 19397981 від 07.11.2016 про внесення зміни адреси до запису про нерухоме майно за № 41476418101 про право власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення загальною площею 91,3 м кв. з адреси: м.Житомир, вулиці Короленка, 3-В на адресу: м.Житомир, майдан Короленка, 3-В.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 19397981 від 07.11.2016 було внесено зміни до запису про нерухоме майно за № 41476418101 про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 91,3 м кв., а саме: зміни адреси приміщення з м.Житомир, вул. Короленка, 3-В на адресу: м.Житомир, майдан Короленка, 3-В. Позивач вважає, що відповідачем незаконно внесено такі зміни, що є посяганням на її власність, тому вважає таке рішення протиправним та просить його скасувати.

Представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що оскільки у справі позивачем оспорюється правомірність набуття третьої особою права власності на нерухоме майно, такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки є приватно-правовим.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач та представник позивача проти закриття провадження у справі заперечували. Вважають, що даний спір є публічно-правовим та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку предметом оскарження є реєстраційні дії приватного нотаріуса як державного реєстратора, а рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на об"єкт нерухомого майна не приймалось. Просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Третя особа - ОСОБА_4 клопотання представник відповідача про закриття провадження у справі підтримала. Просила його задовольнити.

Представник Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши доводи клопотання, заслухавши думки сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а клопотання представника відповідача - задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №8 за адресою: м.Житомир, майдан Короленка, 3-В, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2004.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа - ОСОБА_4, на підставі договору дарування від 17.11.2014, отримала у власність підвальне приміщення, розміром 91,3 м.кв., по вулиці Короленка, 3-В у м.Житомир.

Рішенням приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 №17251075 від 17.11.2014, за ОСОБА_4, було зареєстровано право власності на приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Короленка 3-В, про що свідчить інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно №29572838 від 17.11.2014.(а.с.74)

07.11.2016 ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо адреси належного їй нежитлового приміщення з вул.Короленка, 3-В на майдан Короленка,3-В, додавши до заяви довідку Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 04.11.2016 №4993/13 та лист Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 25.03.2016 №544/13. (а.с.97,100)

Рішенням приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 19397981 від 07.11.2016 було внесено зміни до запису про нерухоме майно за № 41476418101 про право власності на житлове приміщення загальною площею 91,3 м кв., а саме зміни адреси приміщення з: м.Житомир, вулиці Короленка, 3-В на адресу: м.Житомир, майдан Короленка, 3-В.

Позивач стверджує, що вулиця Короленка, 3-В та майдан Короленка, 3-В це різні адреси, тому незаконні дії відповідача по зміні адреси, стали фактично підставою для виникнення у ОСОБА_4 права власності на спірне підвальне приміщення, що в свою чергу є спільною власністю власників квартир в будинку за адресою: майдан Короленка, 3-В м.Житомир.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У позовній заяві позивач вказує на факт незаконного внесення відповідачем змін до запису про право власності на нежитлове приміщення загальною площею 91,3 м кв., що належить ОСОБА_4, а саме: зміни адреси такого приміщення з м.Житомир, вулиця Короленка, 3-В на адресу: м.Житомир, майдан Короленка, 3-В.

При цьому, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій нотаріуса фактично оформлено право власності на підвальне приміщення за адресою : майдан Короленка, 3-В у м.Житомир, за ОСОБА_4О, в той час, коли таке приміщення належить їй на праві спільної сумісної власності власників багатоквартирного будинку та порушує її права як співвласника користуватися цим майном.

Водночас, ОСОБА_4О стверджує, що саме вона є власником підвального приміщення загально площею 91,3 кв.м у будинку по майдану Короленка, 3-В м.Житомир відповідно до договору дарування від 17.11.2014 року, та з вини позивача, не має можливості належним чином користуватися об"єктом своєї власності.

Отже, зазначені обставини підтверджують, що в основі спору лежить юридичний конфлікт між позивачем та третьою особою стосовно належності нерухомого майна. Тобто, позивач звернулася до суду фактично з вимогами про захист своїх цивільних прав.

Відповідно до ч. 1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За правилами п. 1 ч. ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку спір має цивільно-правову природу та з огляду на предмет спору має бути вирішений судом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Оскільки зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити, що позивач має право на повернення сплаченого судового збору відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", подавши відповідне клопотання.

Керуючись статтями 157,160,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення № 19397981 від 07.11.2016 про внесення зміни адреси до запису про нерухоме майно за № 41476418101 про право власності в Державному реєстрі речових прав на житлове приміщення загальною площею 91,3 м кв. з адреси: м.Житомир, вул Короленка, 3-В на адресу: м.Житомир, майдан Короленка, 3-В, закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 29 травня 2017 року