Ухвала суду № 66762071, 26.05.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

26 травня 2017 рокуЖитомирСправа № 806/1314/17

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши позовну заяву Військової частини п.п. В3231 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування пункту 3 постанови ВП №53679587 від 03.04.2017 р. та скасування постанови ВП №53679587 від 26.04.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.05.2017 року було порушено провадження по справі за позовом Військової частини п.п. В3231 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування пункту 3 постанови ВП №53679587 від 03.04.2017 р. та скасування постанови ВП №53679587 від 26.04.2017 року.

26.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від Військової частини п.п. В3231 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №53679587 щодо стягнення з військової частини- польова пошта В3231 виконавчого збору у розмірі 12800 грн. до прийняття рішення по суті даного позову.

Позивач, посилається на те, що оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р. було зобов'язано військову частину видати (а не надіслати, відправити, передати і т. д.) ОСОБА_1 довідку Ф.5, а військова частина вчасно виготовила довідку та повідомила ОСОБА_1 про її отримання, то головний державний виконавець неправомірно зобов'язав сплатити виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст.117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на їх підтвердження, зокрема доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, підстави для забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №53679587 щодо стягнення з військової частини- польова пошта В3231 виконавчого збору у розмірі 12800 грн. відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Військової частини п.п. В3231 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №53679587 щодо стягнення з військової частини- польова пошта В3231 виконавчого збору у розмірі 12800 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.А. Липа