Постанова № 66762059, 29.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. Справа № 804/2790/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.С. Рябчук , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 р.ОСОБА_1 управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» (далі відповідач) з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш», м. Павлоград, вул. Харківська, 15, а саме, заборонити експлуатацію: токарних верстатів інв.№№1862, 1345; вертикально-фрезерних верстатів інв.№№4299,4847.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. При проведенні позапланової перевірки додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання припису від 15.06.2016 р. №22/2.2-07 було виявлено, що п.п.3,5,6 припису не виконано відповідачем. На момент перевірки на токарних верстатах інв.№№1862 та 1345 затискний патрон не оснащено захисним огородженням, відсутній захисний екран зони обробки, що є порушенням р.ІІ п.1.1, п.1.2, 1.10, 2.2 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями». Також на вертикально-фрезерних верстатах інв.№№4299 та 4847 відсутній захисний екран зони обробки, що є порушенням р.ІІ п.1.1, п.1.2, 2.1 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями». Не усуненнявиявлених порушень створює загрозу життю та здоровю працюючих на підприємстві. За вказаних обставин, подальша експлуатація токарних верстатів інв.№№1862, 1345 та вертикально-фрезерних верстатів інв.№№4299,4847 має бути зупинена до усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоровю працюючих.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

У визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк заперечень на адміністративний позов надано не було.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство Завод «Павлоградхіммаш» зареєстроване 27.08.1996 року, про що 21.09.2004 р. вчинено запис в Єдиному державному реєстрі про включення відомостей про державну реєстрацію юридичної особи № 1 232 1200000 000109; ідентифікаційний код 00217417.

Матеріалами справи встановлено, що 19.04.2017 р. відповідно до наказу ОСОБА_1 управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.04.2017 р. №706-П«Про призначення позапланової перевірки», направлення на проведення перевірки від 18.04.2017 р. №31/2.2-н фахівцем відділу нагляду у металургії та машинобудуванні Управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпекиГоловного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку субєкта господарювання Публічного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш», код 00217417, виробничого обєкта: механозбиральний цех №1 (ковальсько-пресована дільниця, фарбувальна дільниця, механічна дільниця).

Мета позапланової перевірки: перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання приписів №22/2.2-07 від 15.06.2016, №24/2.2-08 від 16.06.2016 р.

За результатами позапланової перевірки складено акт №06/2.2-03 від 19.04.2017 р.

Під час позапланової перевірки механозбирального цеху №1 (механічна дільниця)було встановлено, що порушення, вказані у приписі від 15.06.2016 р. №22/2.2 усунуті, окрім п.п. 3, 5, 6, а саме:

-на токарних верстатах інв. №1862, 1345 затискний патрон не оснащено захисним огородженням, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці, р. ІІ п.1.1, 1.2, 2.2 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час робіт інструментом та пристроями»;

-на токарних верстатах №1862, 1345 відсутній захисний екран зони обробки, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці, р. ІІ п.1.1, 2.1, 1.10 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час робіт інструментом та пристроями»;

-на вертикально-фрезерних верстатах інв.№№4299, 4847 відсутній захисний екран зони обробки, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці, р. ІІ п.1.1, 2.1 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час робіт інструментом та пристроями».

Під час позапланової перевірки механозбирального цеху №1 (дільниця фарбування, ковальсько-пресова дільниця) було встановлено, що порушення, вказані у приписі від 16.06.2016 р. №24/2.2-08 усунуті, окрім п.п. 1, 2, 3, а саме:

-не пройшов навчання та перевірку знань керівник структурного підрозділу ОСОБА_2 по «Правилам охорони праці під час ковальсько-пресових робіт» НПАОП 28.0-1.33-13 та «Правилам з охорони праці під час фарбувальних робіт» НПАОП 28.0-1.32-13, додержання яких входить до його функціональних обовязків, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.3.9 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

-не проведено технічний огляд та випробування трубопроводів, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.4-13 розділу 4 НПАОП 0.00-1.13-71 «Правил будови і безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітропроводів і газопроводів»;

-під час перевірки не надано схеми трубопроводів, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», вимог п.3-29 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.13-71 «Правила будови і безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітропроводів і газопроводів» (а.с.12).

Копію акту вручено начальнику МЗ№1 ОСОБА_3 19.04.2017 року (а.с.14).

Згідно з відміткою на акті заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно із ч.7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 р. №826, в редакції чинній на момент проведення перевірки, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих

умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходівреагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосованівиключно за судовимрішенням.

Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Як вбачається з проаналізованих положень Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Закону України «Про охорону праці» позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 квітня 2017 року на підприємстві відповідача ОСОБА_1 управлінням Держпраці у Дніпропетровській області здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання приписів №22/2.2-07 від 15.06.2016, №24/2.2-08 від 16.06.2016 р.

За результатами перевірки було встановлено часткове виконання приписів №22/2.2-07 від 15.06.2016, №24/2.2-08 від 16.06.2016 р., а саме: порушення, вказані у приписі від 15.06.2016 р. №22/2.2, усунуті, окрім п.п. 3, 5, 6; порушення, вказані у приписі від 16.06.2016 р. №24/2.2-08, усунуті, окрім п.п. 1, 2, 3.

Тобто, на час проведення позапланової перевірки 19.04.2017 р.

-на токарних верстатах інв. №1862, 1345 затискний патрон не оснащено захисним огородженням, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці, р. ІІ п.1.1, 1.2, 2.2 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час робіт інструментом та пристроями»;

-на токарних верстатах №1862, 1345 відсутній захисний екран зони обробки, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці, р. ІІ п.1.1, 2.1, 1.10 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час робіт інструментом та пристроями»;

-на вертикально-фрезерних верстатах інв.№№4299, 4847 відсутній захисний екран зони обробки, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці, р. ІІ п.1.1, 2.1 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час робіт інструментом та пристроями».

-не пройшов навчання та перевірку знань керівник структурного підрозділу ОСОБА_2 по «Правилам охорони праці під час ковальсько-пресових робіт» НПАОП 28.0-1.33-13 та «Правилам з охорони праці під час фарбувальних робіт» НПАОП 28.0-1.32-13, додержання яких входить до його функціональних обовязків, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.3.9 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

-не проведено технічний огляд та випробування трубопроводів, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.4-13 розділу 4 НПАОП 0.00-1.13-71 «Правил будови і безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітропроводів і газопроводів»;

-під час перевірки не надано схеми трубопроводів, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», вимог п.3-29 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.13-71 «Правила будови і безпечної експлуатації стаціонарних компресорних установок, повітропроводів і газопроводів».

Акт перевірки від 19.04.2017 р. №06/2.2-03 вручений відповідачу 19.04.2017 року.

Заперечень на акт або будь-яких зауважень відповідачем не надано.

Доказів усунення виявлених в ході позапланової перевірки порушень надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки виробничого обєкта Публічного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш», код 00217417, механозбирального цеху №1 (ковальсько-пресована дільниця, фарбувальна дільниця, механічна дільниця) є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що виявлені порушення під час позапланової перевірки виробничого обєкта Публічного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш», код 00217417, механозбирального цеху №1 (ковальсько-пресована дільниця, фарбувальна дільниця, механічна дільниця) створюють загрозу життю та здоровю працюючих в цеху, і на даний час у суду відсутні докази усунення виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 управління Держпраці у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,186, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» про застосування заходів реагування задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до Публічного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш», м. Павлоград, вул. Харківська, 15, заходи реагуванняу сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повної заборони експлуатації токарних верстатів інв.№№1862, 1345; вертикально-фрезерних верстатів інв.№№4299,4847, до повного усунення порушень, вказаних в акті перевіркивід 19.04.2017 р. №06/2.2-03.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_4