Ухвала суду № 66762022, 26.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 травня 2017 року Справа № 2а/0570/2892/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про внесення виправлень в дублікат виконавчого листа у справі №2а/0570/2892/2012 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1070,76грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року позовну заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроавтотранспорт» про стягнення заборгованості по страховим внескам задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроавтотранспорт» (код ЄДРПОУ 32737516) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (транзитний рахунок Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №25608161242001 в ПАТ КБ «Надра», ЄДРПОУ 26081941, МФО 380764) заборгованість по страховим внескам у сумі 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

27 вересня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а/0570/2892/2012, що знаходилась у приміщенні суду, вважається такою, що втрачена.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року відновлено повністю втрачене провадження в адміністративній справі №2а/0570/2892/2012 в частині процесуальних документів постановлених судом під час розгляду справи.

На підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року Донецькому обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності видано дублікат виконавчого листа, в якому зазначено, зокрема:

« Стягувач Донецьке обласне відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 83001, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург ,9 код ЄДРПОУ 26081349, №25608161242001 в ПАТ КБ «Надра», ЄДРПОУ 26081941, МФО 380764».

23 травня 2017 року Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про внесення виправлень в дублікат виконавчого листа, виданого 11.04.2017 року на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроавтотранспорт” про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 1070,76 грн., шляхом зазначення вірного стягувача, а саме:

«Стягувач Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (транзитний рахунок Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 25608161242001 в ПАТ КБ «Надра», ЄДРПОУ 26081941, МФО 380764).»

Представники заявника та осіб, які брали участь у справі, до суду не з’явились, про дату час та місце судового розгляду заявник та особи, які брали участь у справі, повідомлялись судом належним чином. Крім цього, заявником 26 травня 2017 року надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Фонду.

Згідно ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні або видачі, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи як що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 259, ч. 1 ст. 41 КАС України, що представники заявника та осіб, що брали участь у справі, до судового засідання не з’явились, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представників заявника та осіб, що брали участь у справі, та без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Розглядаючи заяву про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

КАС України не передбачає порядку внесення виправлень до дублікату виконавчого листа.

У той же час, відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено, що встановлено судом в ухвалі суду від 28 лютого 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне при вирішені питання про виправлення помилку у дублікаті виконавчого листа застосувати ч. 2 ст. 259 КАС України та внести виправлення до дублікату виконавчого листа.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що описка у виконавчому листі унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити описку у дублікаті виконавчого листа у справі № 2а/0570/2892/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у дублікат виконавчого листа № 2а/0570/2892/2012 шляхом зазначення вірного стягувача, а саме:

«Стягувач: Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (транзитний рахунок Краматорської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №25608161242001 в ПАТ КБ «Надра», ЄДРПОУ 26081941, МФО 380764).» замість невірного « Стягувач: Донецьке обласне відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 83001, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 9 код ЄДРПОУ 26081349, №25608161242001 в ПАТ КБ «Надра», ЄДРПОУ 26081941, МФО 380764»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кочанова П.В.