Ухвала суду № 66761940, 22.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2017 р. Справа № 804/2598/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.

при секретарі судового засідання - Мосесові А.Р.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2017 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача 15 травня 2017 року в судове засідання не зявився направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22 травня 2017 року, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

22 травня 2017 року представник позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про зупинення провадження, у звязку з хворобою представника позивача, до його одужання.

Представник відповідача проти залишення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд зазначає, що позивачем по справі є юридична особа, яка має в штаті не одного представника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що представник позивача двічі не прибув у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2