Ухвала суду № 66761829, 22.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2017 р.

Справа №2-а-3084/08

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ільков В.В.

при секретарі судового засідання Ставицькому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони її правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі №2а-3084/08/0470 за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі надійшла заява про заміну сторони її правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-3084/08/0470.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що заборгованість у добровільному порядку не погашена та не стягнута у примусовому порядку, у зв’язку із чим своєчасне, повне та реальне виконання рішення суду від 23.09.2008 року є не можливим.

Також, позивач просив здійснити процесуальне правонаступництво у зв’язку із проведеною реорганізацією позивача.

Розпорядженням № 1060д від 28.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл заяви: у зв'язку з переведенням судді Шлай А.В. до іншого суду.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд заяви призначено судді Ількову В.В.

Згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду передання адміністративної справи разом із заявою є неможливим, оскільки зазначена справа у 2015 році підлягала знищенню відповідно до Інструкції про порядок передання архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 року №168, передано копію постанови суду від 23.09.2008 року по зазначеній справі, яка вилучена для розгляду заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року призначено розгляд заяви про заміну позивача правонаступником та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, представником заявника було подано до канцелярії суду клопотання про розгляд даної заяви без участі представника Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2008 року адміністративний позов Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" про стягнення заборгованості у сумі 6589,70 гривень було задоволено.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.

Постановою Кабінету Міністрів України “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” від 16 грудня 2015 року №1055 управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 “Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську перейменовано на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Вищезазначене підтверджується, наданим заявником, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстровано Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (код ЄДРПОУ 40380265).

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача його правонаступником у зв'язку із проведеною реорганізацією.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, судом встановлено, що канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було видано виконавчий лист по справі №2а-3084/08/0470.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв'язку із реорганізацією органів пенсійного фонду України.

З метою забезпечення виконання постанови суду від 23.09.2008 року суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а-3084/08/0470.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити в адміністративній справі №2а-3084/08/0470 заміну позивача - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська його правонаступником Лівобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (код ЄДРПОУ 40380265).

Заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-3084/08/0470, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков