Ухвала суду № 66761789, 09.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Справа № 804/8164/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016р. ОСОБА_1 В`ячеслав Володимирович звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 19.09.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування ( висновки атестаційної комісії)" атестаційного листа, в частині зазначення "п. 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 23 листопада 2016р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26 грудня 2016 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2016р. позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 63 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015р. №580-VIII - поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), у зв'язку з чим належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Зазначений спір підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/8164/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.17 року о 11:45 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №5.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3