Рішення № 66761610, 24.05.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/107/17

№ 2/688/216/17

Рішення

іменем України

24 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника позивача Мачулянського С.В.,

представника третьої особи Дзядзін Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», за участю третьої особи без самостійних вимог Шепетівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № HMC0GA00002785, згідно з яким позивач надав кредит позичальнику в розмірі 112 142,86 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.11.2007 року укладено договір іпотеки, згідно якого, ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння, загальною площею 175,5 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1. 22.11.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладена заборона відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на домоволодіння, загальною площею 175,5 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м. по АДРЕСА_1 накладені арешти відділом державної виконавчої служби 12.10.2009р., 03.10.2012р., 20.03.2016р.

Оскільки, в даному випадку договір іпотеки був укладений 22.11.2007 року, а постанови про арешт майна винесені пізніше, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 23.11.2016 року складає 475 894,83 дол. США, що значно перевищує вартість предмету іпотеки, згідно витягу з реєстру іпотека позивача зареєстрована записом №1 та є чинною, отже наявні всі підстави для звільнення з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: домоволодіння, загальною площею 175,5 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м. по АДРЕСА_1.

Крім того, просив заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотеко держателя щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалами суду до участі в справі як співвідповідача залучено публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», вилучено з кола третіх осіб без самостійних вимог - Заводський відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та остаточно просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: домоволодіння, загальною площею 175,5 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м. та земельну ділянку площею 600,00 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо вказаного нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що факт накладення арешту на предмет іпотеки не може порушувати переважне право іпотекодержателя на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» спрямовані на відчуження в односторонньому порядку єдиного житла відповідача. В подальшому, представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, суду не надали підтвердження поважності причин неявки до суду, що стало підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області проти позову заперечила, посилаючись на правомірність накладених нею арештів на нерухоме майно ОСОБА_3 як боржника у виконавчому провадженні, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № HMC0GA00002785, згідно з яким позивач надав кредит позичальнику в розмірі 112 142,86 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.11.2007 року укладено договір іпотеки, згідно якого, ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння, загальною площею 175,5 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м., та земельну ділянку площею 600,00 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1. Згідно з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.11.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладена заборона відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по АДРЕСА_1 накладені арешти відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції 12.10.2009р. та 03.10.2012р., Заводським відділом ДВС Миколаївського міськрайонного управління юстиції 20.03.2016р.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 12.10.2009р. накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 03.10.2012р. накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3

Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міськрайонного управління юстиції від 20.03.2016р. накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3 По вказаним виконавчим провадженням виконавчі документи повернуті стягувачам.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задоволено частково: звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало законної сили 27.02.2013р., до відділу ДВС на примусове виконання не надходило.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 цього Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Наведена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2014 року № 6-13цс14.

Таким чином, обтяження спірного нерухомого майна іпотекою було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22.11. 2007 року. При цьому обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на підставі постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служи про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зареєстровано в 2009, 2012 та 2016 роках, тобто після обтяження спірного нерухомого майна іпотекою.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на те, що обтяження у вигляді іпотеки зареєстроване до реєстрації обтяження на підставі постанови державного виконавця.

Накладення арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору іпотеки шляхом звернення стягнення на майно і позбавляє права ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чим обмежуються права ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню.

Звернувшись до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, просило суд захистити свої права на майбутнє, та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя на нерухоме майно. Однак, судовому захисту підлягають лише вже порушені, невизнані або оспорювані права, а тому в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», за участю третьої особи без самостійних вимог Шепетівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 12 жовтня 2009 року та 03 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, накладеного 20 березня 2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міськрайонного управління юстиції, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: домоволодіння, загальною площею 175,5 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м. та земельну ділянку площею 600,00 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик