Ухвала суду № 66761601, 23.05.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/13457/2012

УХВАЛА

23 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3,

за участю представника заінтересованої особи ТОВ «Марчук» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду 20.12.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «Марчук» солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 209 890, 22 доларів США боргу за кредитом та відсотками користування кредитом. А також 762 688,86 грн. штрафних санкцій за кредитним договором від 08.02.2008 року №014/02-07/1-2-46.

Заявник посилається на те, що під час прийняття рішення по справі не проводилась судово-екномічна експертиза. Ця обставина має юридичне значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 точного розміру заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016 року скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Марчук» заяву підтримав. Просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» проти заяви заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 362 вказаного Кодексу, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «Марчук» солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 209 890, 22 доларів США боргу за кредитом та відсотками користування кредитом. А також 762 688,86 грн. штрафних санкцій за кредитним договором від 08.02.2008 року №014/02-07/1-2-46.

Заявник посилаючись на те, що означене рішення суду необхідно скасувати за нововиявленими обставинами, а саме: по справі не було проведена судово-економічна експертиза, що є необхідною умовою для визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.02.2008 року №014/02-07/1-2-46.

Суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, в якому цей термін вжито в Цивільному процесуальному кодексі України.

Керуючись ст.ст. 361, 362 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду 20.12.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.