Ухвала суду № 66761346, 24.05.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/58/15-к

УХВАЛА

24 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Слободяна В.С.

суддів : Антонюка О.В., Місінкевича А.Л..,

з участю :

секретаря Царук Г.Д.,

прокурора Божинського В.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників: Полянської О.А., Плавуцького В.В.,

Шевчишина М.Є., Кондратюка О.А., Кузняка А.А.,

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

особи, відносно якої надійшло клопотання про

звільнення віл кримінальної відповідальності -

ОСОБА_13,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/121/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України,

ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205 КК України,

ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України,

ОСОБА_10 ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_11 за ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 за ч.2 ст. 367 КК України,

та на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_13, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.02.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 30.12.2015 року начальником управління з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Хмельницької області старшим радником юстиції Зваричем В.С. обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_10 ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_11 за ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12 за ч.2 ст. 367 КК України;

а також складене 30.12.2015 року начальником управління з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Хмельницької області старшим радником юстиції Зваричем В.С. клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_13, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта, а також задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_13, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та закрити в цій частині провадження у справі.

Захисники та обвинувачені, з посиланням на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, заявили клопотання про його повернення прокурору.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та клопотання, суд приходить до висновку , що обвинувальний акт та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягають поверненню прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у ньому, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутня одна обов'язкова частина, а саме виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими; а формулювання обвинувачення настільки суперечливе та неконкретне (абстрактне), що позбавляє можливості здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта.

Так, інкримінуючи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодіння майном ХФ НАК «Украгролізинг» та ЗАТ «Сільгосптехніка» в особливо великих розмірах в складі організованої групи та кваліфікуючи ці їх дії за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України як привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, прокурор у обвинувальному акті (у формулюванні обвинувачення кожному із вказаних обвинувачених) не вказав яке майно вони в складі організованої групи привласнили, яке розтратили, а яким заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем, адже це три різних способи заволодіння майном; а також яку роль кожен з них виконував. Не зрозуміло, які дії вказаних, раніше не судимих обвинувачених в цій частині кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою повторності, адже в той же час їм інкриміновано заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Інкримінувавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодіння майном ХФ НАК «Украгролізинг» та ЗАТ «Сільгосптехніка» в складі організованої злочинної групи разом з ОСОБА_9 на загальну суму 6470972 грн. 98 коп., органи досудового розслідування інкримінували ОСОБА_9 заволодіння майном ХФ НАК «Украгролізинг» та ЗАТ «Сільгосптехніка» у складі цієї ж організованої злочинної групи на суму 4360000 грн.

Зокрема ОСОБА_9 не інкриміновано заволодіння :

- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 289838 грн. 28 коп. (через підзвітних осіб: ОСОБА_15 - 24104 грн., ОСОБА_16 - 14649 грн. 50 коп., ОСОБА_17 - 56198 грн. 39 коп., ОСОБА_13 - 194885 грн. 28 коп.);

- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 690703 грн. (за попередньою змовою з ОСОБА_10.);

- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 64733 грн.43 коп. (за попередньою змовою з ОСОБА_10 через філію «Агропромтехсервіс» НВП «Тантал»);

- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 148975 грн.88 коп. (з використанням приватного підприємця ОСОБА_18.);

- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 78437 грн. 02 коп. (з використанням приватного підприємця ОСОБА_18.);

- майном НАК «Украгролізинг» (побутова, комп'ютерна, офісна техніка) на суму 86910 грн. 42 коп.;

- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 48260 грн. (з використанням приватного підприємця ОСОБА_19.);

- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 40000 грн. (з використанням приватного підприємця ОСОБА_20.);

- грошовими коштами НАК «Украгролізинг» в сумі 410941 грн. 41 коп. (чи можливо 410914 грн. 41 коп. (в різних частинах обвинувального акта вказано по - різному) - шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПП «СДС Капітал»;

- грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» в сумі 9900 грн.

Разом з тим у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України вказано що цими грошовими коштами та майном вони заволоділи в складі організованої злочинної групи разом з ОСОБА_9

Крім того, незрозуміло чому за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України кваліфіковано заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошовими коштами ЗАТ «Сільгосптехніка» в сумі 242000 грн., які, як вказано в обвинувальному акті, вони привласнили, діючи за попередньою змовою між собою.

Більше того, із обвинувального акта взагалі неможливо зрозуміти яким чином обвинувачені заволоділи коштами ХФ НПК «Укрвгролізинг» з залученням ОСОБА_13 чи інших осіб.

Так, епізод №1 а.с.7 обвинувального акта вказано, що «3.09.2008 року ОСОБА_7, діючи до заздалегідь розробленої схеми привласнення грошових коштів, погодженої із членами організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовив видатковий касовий ордер №244 від 3.09.2008 року про видачу під звіт ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 6745,03 грн. Вказаний ордер підписав ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_8, яка в подальшому надала цей ордер для підпису ОСОБА_13 та касиру ОСОБА_21 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і які завжди підписували видаткові касові ордери, не отримуючи грошових коштів, як і інші працівники, оскільки така практика ведення бухгалтерського обліку була заведена на підприємстві . В подальшому 3.09.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виготовили звіт про використання , в якому зазначили, що кошти в сумі 6298,08 грн. ОСОБА_13 передав приватному підприємцю ОСОБА_13 тобто сам собі. Достовірно знаючи, що кошти ОСОБА_13 не отримував, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписали вказаний звіт та передали його на підпис ОСОБА_13, який також його підписав. В подальшому працівники бухгалтерії ОСОБА_8 та ОСОБА_21 за вказівкою ОСОБА_7 заповнювали прибуткові касові ордери та квитанції до прибуткових касових ордерів від імені ПП Давидчука та передавали ОСОБА_7, який надавав їх на підпис ОСОБА_13, який підписував їх та завіряв печаткою приватного підприємця. Діючи відповідно до цих домовленостей ОСОБА_13 підписав квитанцію до прибуткового касового ордеру від 3.09.2008 року, при цьому достовірно знаючи, що жодних послуг ХФ НАК «Украгролізинг» на суму 6298,08 грн. він не надавав. В подальшому для створення видимості виконання робіт та приховання привласнення грошових коштів за вказівкою ОСОБА_7 виготовлено без номерний акт здачі - приймання послуг по договору від 03.09.2008 року про виконання робіт по наданню юридичних та консультативних послуг на загальну суму 6298,08 грн. Вказаних послуг ОСОБА_13 не надавав, коштів не отримував, а всі кошти привласнені членами організованої злочинної групи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9».

Разом з тим хто саме конкретно, коли і яким чином заволодів цими коштами (отримав в касі підприємства, переказав на якийсь конкретний розрахунковий рахунок і т.п.) в обвинувальному акті не вказано.

Таке не конкретне, декларативне формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті і по інших епізодах заволодіння коштами ХФ НАК «Украгролізинг» та ЗАТ « Сільгосптехніка».

Аналогічні недоліки (незрозумілості) щодо способу заволодіння майном ХФ НПК «Украгролізинг» містить і обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.191 КК України .

Неконкретне формулювання обвинувачення і в частині службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, яке не містить ні часу, ні місця ні способу вчинення цього злочину.

Так у формулюванні обвинувачення ОСОБА_22 та ОСОБА_8 (для обох воно ідентичне) прокурор виклав його наступним чином :

«ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 з корисливих мотивів, за невстановлених обставин та невстановлених місцях підробили та внесли завідомо неправдиві відомості по наступних документах:

1.2 по видатковому касовому ордеру №244 від 3.09.2008 року про видачу під звіт ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 6745,03 грн., який підписав ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, хоча насправді ОСОБА_13 кошти з каси не отримував, а їх отримав ОСОБА_7 ;

і т. д.

Тобто із даного обвинувачення зрозуміло лише, що касовий вказаний касовий ордер підписали ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_13. Проте хто саме, коли і де виготовив цей завідомо неправдивий документ, чи вніс в документ завідомо неправдиві відомості у формулюванні обвинувачення відсутні. Яка роль кожного із вказаних обвинувачених в підробці того чи іншого документа, адже ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 інкриміновано значно менше епізодів службової підробки документів ніж ОСОБА_7 та ОСОБА_8

По інших документах взагалі лише констатовано, що вони підписані тією чи іншою особою (наприклад 2.206 т.1 а.с. 246 обвинувального акту «по видатковому касовому ордеру №231 від 20.08.08 про видачу під звіт ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 25186 грн. 05.коп. Підписані керівником ОСОБА_23, головним бухгалтером ОСОБА_8, касиром ОСОБА_21.»). В чому полягає службове підроблення не зазначено взагалі.

Крім того, ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 інкриміновано організацію службового підроблення, однак в чому вона виразилась (які дії вчинили обвинувачені саме по організації службового підроблення) в обвинувальному акті не вказано.

У цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт з цих же підстав неодноразово повертався прокурору, проте в черговий раз прокурор (начальник управління з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Хмельницької області старший радник юстиції Зварич В.С.) вказівки суду першої та апеляційної інстанцій проігнорував, 30.12.2015 року склав новий обвинувальний акт, який містить вищевказані недоліки (ідентичні тим недолікам, що містили попередні обвинувальні акти, які судом були повернуті прокурору) і направив його до суду.

Більше того прокурор сам склав цей обвинувальний акт, а у відповідності до ч.1 ст. 291 КПК України «Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором , зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим».

У даному кримінальному провадженні відсутні відомості про те, чому обвинувальний акт складений прокурором (зокрема, що обвинувальний акт було складено слідчим, з яким прокурор з ним не погодився, а тому склав обвинувальний акт.).

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 не відповідає вимогам ст.287 КПК України, адже взагалі не містить формулювання підозри та правової кваліфікації, як того вимагає п.4 ч.1 ст.287 КПК України, а фактичні обставини кримінального правопорушення викладені таким чином, що неможливо зрозуміти ні часу ні місця ні способу вчинення злочину, ні настання від нього тяжких наслідків, які прокурор визначив у 289838,28 грн.

У більшості епізодів просто задекларовано (констатовано факт), що такий - то документ підписаний тими чи іншими особами, в т.ч. і ОСОБА_13

Що стосується правової кваліфікації дій ОСОБА_13 то на переконання суду у клопотанні вона також відсутня, адже прокурором в цій частині зазначено наступне : «Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

24.11.2014 року ОСОБА_13 повідомлено у підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України».

За таких обставин, суд, з врахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору разом з обвинувальним актом.

Клопотання захисника Полянської О.А. про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання не підлягає задоволенню, адже визначені ст. 177 КПК України ризики ухилення від суду, зайняття злочинною діяльністю продовжують існувати, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язанння не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7

Не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту на земельні ділянки, адже клопотання повертається прокурору, а у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.3, 9 ч.6, 174 КПК України,

У Х В Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.364; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_10 ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_11 за ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12 за ч.2 ст. 367 КК України;

та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_13, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, - повернути прокурору Хмельницької області.

В задоволенні клопотання захисника Полянської О.А. про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу та клопотання підозрюваного ОСОБА_13 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: