Ухвала суду № 66760665, 23.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/334/17 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.,

суддів Голубицького С.С., Калиняк О.М.,

з участю секретаря Василевської В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу представника в.о. директора Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року в задоволенні заяви представника в.о. директора Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про розяснення ухвали слідчого судді від 22 березня 2017 року відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, а також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат покликається на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя акцентує увагу на резолютивну частину ухвали від 22 березня 2017 року, яка на його думку є зрозумілою, а подану заяву про розяснення судового рішення слідчий суддя ототожнює зі спробою отримання юридичної консультації. В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя використав невластиві для кримінального процесуального законодавства лексико-граматичні конструкції, зазначивши: «Воно є повністю зрозумілим, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову, є зрозумілим значення вищезазначених слів». Зазначена мотивація в тексті ухвали свідчить про емоційне забарвлення судового рішення та упереджене ставлення слідчого судді до заявника. Розяснення судового рішення слідчим суддею звужено до буквального тлумачення лексичних одиниць (слів), не розкриваючи їх системно-логічний зв'язок з нормативним визначенням понять «свідок», «кримінальна відповідальність» тощо, що свідчить про наявність в редакції процесуального документа правових парадоксів, приміром, оцінка неявки свідка як прояв ухилення особи від кримінальної відповідальності. В порушення ч.4 ст. 380 КПК України слідчий суддя безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що така не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того, у звязку з порушеннями органами досудового розслідування та слідчими суддями презумпції невинуватості, 12 квітня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву до Європейського суду з прав людини про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адвокат ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши надані судом першої інстанції матеріали (провадження № 1-кс/461/2093/17 та № 1-в/461/75/17), колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження адвокату ОСОБА_2 підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження № 1-в/461/75/17, 04 квітня 2017 року до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надійшла заява (клопотання) адвоката ОСОБА_2 про розяснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року (провадження № 1-кс/461/2093/17).

07 квітня 2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_2 про розяснення судового рішення за відсутності особи, яка звернулась із заявою про розяснення судового рішення. У цей же день адвокату ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Турівська, 19б) районним судом, поштовим відправленням без рекомендованого повідомлення про його вручення, було направлено копію ухвали слідчого судді. Відомості про одержання адвокатом ОСОБА_2 копії ухвали слідчого судді від 07.04.2017 у матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість розяснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, розяснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається із заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_2 від 28 березня 2017 року, в якій вона просила розяснити зміст ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2017 про надання слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 12016140000000786 (а саме: яким чином неявка свідка ОСОБА_3 для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 12016140000000786 може свідчити про намагання цієї особи уникнути кримінальної відповідальності; які важливі обставини у кримінальному провадженні № 12016140000000786 можуть бути встановлені ДП ЛЗД «Лорта», що стосується відряджень, відпусток, лікарняних ОСОБА_3Л.), то така, по своїй суті, є незгодою адвоката з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Тому колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в розясненні судового рішення.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищенаведене, колегії суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а томуапеляційна скаргадо задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення ухвали слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

І.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Калиняк