Ухвала суду № 66760143, 24.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6239/17 1-кс/335/4224/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., прокурора Крошка Т.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працює наглядачем «Південного» кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба», заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000003 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно із прейскурантом цін на ритуальні послуги, що надаються СКП «Запорізька ритуальна служба», затверджених 01.12.2016 начальником підприємства ОСОБА_4, СКП «Запорізька ритуальна служба» надає ритуальну послугу у вигляді визначення місця захоронення.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів № 100 від 23.03.1989, внаслідок недостатньої кількості місць під захоронення та використання всіх наявних вільних земельних ділянок, проїздів та проходів, заборонено захоронення на «Капустяному» та «Первомайському» кладовищах.

Наказом міського управління комунального господарства Запорізької міської ради № 145 від 13.11.2000 міському кладовищу, розташованому в Комунарському районі біля с. Першотравневе, яке знаходиться на балансі ЗДСКП «Ритуал», надано офіційну назву, а саме - «Південне».

Відповідно до наказу СКП «Запорізька ритуальна служба» № 58К від 10.05.2017 ОСОБА_2 з 10.05.2017 року прийнято на роботу наглядачем «Південним» кладовищем.

Згідно з посадовою інструкцією наглядача кладовища, затвердженої начальником СКП «Запорізька Ритуальна служба» ОСОБА_5 02.01.2014 наглядач зобовязаний: організовувати, контролювати і приймати участь у виконанні робіт за статтею «Утримання та благоустрій кладовищ», «Поховання померлих і невідомих громадян»; приймати участь в організації робіт з надання ритуальних послуг на кладовищі, які виконують фізичні особи-підприємці та приватні юридичні особи; в період відсутності завідуючого кладовищем, виконувати його обовязки; Крім того, наглядач має право: за дорученням завідуючого кладовищем видавати завдання на виконання робіт та контролювати їх виконання робітниками кладовища; не допускати субєктів підприємницької діяльності. у яких не укладений договір з ритуальною службою, до монтажу намогильних споруд і несанкціонованим захороненням.

Таким чином, ОСОБА_2 на комунальному підприємстві постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, ОСОБА_2 є службовою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2017 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись на території кладовища «Південне» (Першотравневе) СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, звернувся до завідуючого зазначеного кладовища ОСОБА_7 з питання щодо можливості визначення майбутнього місця поховання своєї матері.

У вказаний день та час, ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із наглядачем «Південного» кладовища ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що «Південне» (Першотравневе) кладовище СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, офіційно закрите для нових поховань, однак у разі передачі йому окрім офіційного платежу також грошових коштів в якості неправомірної вигоди у сумі від 5000 до 7000 гривень, він, користуючись своїм службовим становищем, визначить місце можливого майбутнього поховання та забронює його за ним.

При цьому ОСОБА_7 зазначив, що у разі не передачі йому зазначеної суми неправомірної вигоди він, користуючись своїм службовим становищем, не надасть дозволу на поховання матері ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_7 були створені ОСОБА_6 умови, за яких останній змушений надати неправомірну вигоду ОСОБА_7

У подальшому, 18.05.2017 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_7, знаходячись на території «Південне» (Першотравневе) кладовище СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, повідомили останньому про можливість визначення місця поховання на території кладовища «Південне» за умови надання останнім неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_7, діючи за попередньо змовою із ОСОБА_2, з метою маскування своєї злочинної діяльності, залучили у якості пособника в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 прибиральника території ОСОБА_9, який мав провести переговори з ОСОБА_8, визначити точне місце поховання та передати їм у подальшому одержану неправомірну вигоду.

Далі, 18.05.2017 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_9, будучи пособником ОСОБА_7 та ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу останніх, перебуваючи на території «Південного» (Першотравневе) кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, підтвердив ОСОБА_8, що він уповноважений вищезазначеними особами на ведення переговорів щодо визначення місця поховання на території кладовища «Південне» та подальше отримання неправомірної вигоди.

18.05.2017 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, діючи умисно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщені адміністративної будівлі «Південного» (Першотравневе) кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 2310100000:03:010:0004, запланували подальші дії, щодо вимагання та отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо визначення місця поховання.

19.05.2017 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_9, будучи пособником ОСОБА_7 та ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо узгодивши із останніми суму неправомірної вигоди, яку він має отримати від ОСОБА_8 за вирішення питання щодо визначення місця поховання, знаходячись на території «Південного» (Першотравневе) кладовища СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, висловив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі грошових коштів на загальну суму 19000 гривень, з яких 9000 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо визначення місця поховання на території «Південного» кладовища.

22.05.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_10, будучи пособником ОСОБА_7 та ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір останніх на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, знаходячись на ділянці місцевості «Південного» кладовища (Першотравневе) СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Белінського, отримав від останнього грошові кошти на загальну суму 19000 гривень, з яких 9000 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо визначення місця поховання на території кладовища «Південне».

22.05.2017 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщені адміністративної будівлі «Південного» кладовища (Першотравневе) СКП «Запорізька ритуальна служба» Запорізької міської ради, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 2310100000:03:010:0004, з метою доведення свого злочинного плану, отримали від ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_9, неправомірну вигоду в сумі 9000 гривень.

23.05.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080000000003 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.05.2017 року о 20 годині 19 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.05.2017 року їй було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних на даній стадії досудового розслідування для висновку про причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Виходячи з того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2 та дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, яка раніше не засуджена, має постійне місце проживання, заміжня, працевлаштована.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн., вважає за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обовязки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 строком до 22.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2017 року включно.

Встановити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної, обовязки, що покладаються у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 22.07.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна