Ухвала суду № 66759567, 26.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3581/17 2/335/1071/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

26.05.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/5691/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ» про встановлення факту припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 14/14 від 01.09.2014, укладеного між ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 з 31.05.2015 у звязку з його належним виконанням.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що у даному випадку рішення суду в даній цивільній справі буде мати преюдиційне значення для розгляду справи № 335/5691/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ» про встановлення факту припинення дії договору оренди, оскільки у даній справі позов стосується стягнення заборгованості за договором оренди після припинення строку його дії у звязку із неналежним виконанням цього договору.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання відповідача підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Установлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом № 335/5691/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ» про встановлення факту припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 14/14 від 01.09.2014, за якою відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом позову ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ», позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 14/14 від 01.09.2014.

Між тим, суд вважає, що у даній цивільній справі ОСОБА_3 не позбавлений можливості заявити зустрічний позов або заперечувати проти позову з підстав, які ним зазначені у позовній заяві в цивільній справі № 335/5691/17. У будь-якому випадку суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду або дати оцінку запереченням відповідача щодо безпідставності вимог про стягнення заборгованості через належне виконання догоовру. У разі встановлення обґрунтованості заперечень відповідача суд вправі відмовити у задоволенні позову.

Крім того, судом також враховується, що справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ» перебуває у провадженні цього ж, а не іншого суду, що свідчить про можливість суду у разі надходження відповідного клопотання обєднати ці справи в одне провадження, а також врахувати обставини, зазначені ОСОБА_3 при розгляді позову ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ», та розглянути справу з урахуванням усіх доводів та доказів, на які посилаються сторони.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи, предметом розгляду якої є лише стягнення заборгованості за договором оренди, до вирішення позову ОСОБА_3 про встановлення факту припинення договору оренди.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 травня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 31 травня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова