Ухвала суду № 66759476, 26.05.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

Провадження № 1-кс/307/219/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Рожков В.О., неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 з скаргою про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що 03 квітня 2017 року слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. постановив ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнив.

Цією ухвалою було застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Буштино, вулиця Радянська, 88 Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, неповнолітнього, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з зазначенням розміру застави.

Вважає, що на теперішній час відсутні підстави щодо подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою, та є обставини, достатні для переконання слідчого судді у тому, що до ОСОБА_1 можна застосувати більш мякі запобіжні заходи.

Після надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було виявлено докази, які зібрані із порушенням норм кримінального процесуального закону та не були враховані слідчим суддею місцевого суду відповідно до вимог статті 194 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінальних правопорушень, які йому інкримінували.

Зокрема, протоколи допиту свідків та протоколи предявлення особи для впізнання по фотознімкам слідчий Крегул С.П. вчиняв службові підроблення у вказаних процесуальних документах.

Службове підроблення процесуальних дій, копії яких було долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03 квітня 2017 року полягало у складанні слідчим Крегулом С.П. протоколів предявлення для впізнання особи за фотознімками від 23 березня 2017 року в один і той же час, за участю одного і того ж свідка та участю одних і тих же понятих.

Під час збирання доказів у кримінальному провадженні за фактом заволодіння мотоциклом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 було вчинено саме службові підроблення у протоколах процесуальних дій.

На підтвердження службового підроблення слідчим Крегул С.П. процесуальних дій свідчить той факт, що протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання неповнолітнього ОСОБА_1 було проведено в 23 березня 2017 року в період з 15 год. 14 хв. по 15 год. 45 хв. з свідком ОСОБА_5 та участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та в цей же час слідчий провів процесуальну дію в виді предявлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання ОСОБА_8 з цим свідком та участю понятих.

Крім того, слідчим Крегул С.П. 23 березня 2017 року в період з 16 год. 29 хв. по 16 год. 45 хв. було складено допит свідка ОСОБА_5, в якому останній зазначив про те, що він може впізнати осіб чоловічої статі (молодих хлопців), які йому запропонували обміняти мотоцикл на автомобіль. Однак такий протокол було складено вже після того, як було слідчим Крегул С.П. проведено згідно протоколів предявлення особи для впізнання по фотознімкам, хоча у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 повідомляв про можливість впізнання вказаних осіб лише після його допиту. В такому разі свідок ОСОБА_5 міг брати участь у процесуальній дії впізнання особи по фотознімкам 23 березня 2017 року лише після його допиту, тобто після 16 год. 45 хв. цього ж дня.

Разом з тим під час досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 12.03.2017 року працівник поліції Веклинець провів допит ОСОБА_5, хоча згідно витягу з ЄРДР відомості було внесено про вказане кримінального правопорушення тільки 13.03.2017 року о 09 год. 49 хв., що є грубим порушенням КПК.

Також захист вважає, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, та слідчий суддя може за клопотанням сторони змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш мякий.

Вважає, що при врахуванні вказаних обставин, враховуючи факти фальсифікації доказів вини його підзахисного слідчий суддя може змінити запобіжний захід з тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому просить суд клопотання про зміну запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити, запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник, неповнолітній підозрюваний та його законний представник в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання стверджуючи, що обставини на які посилається захисник в клопотанні нічим не підтверджені. .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 2 червня 2017 року, із визначенням застави 240000 грн.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний обвинувачений , до якого застосовано запобіжний захід його захисник, має право подавати до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування , клопотання про зміну запобіжного заходжу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Твердження захисника про те, що слідчим вчинено службове підроблення процесуальних документів, і таким чином докази які були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_1М запобіжного заходу у виді тримання підвертаю є недопустимими, слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливості дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слідчий суддя вважає, що в процесуальних документах, на які звертає увагу захисник, до пущено описку ( помилку) в часі слідчим при їх виготовленні, яка може бути виправлена самим же слідчим шляхом винесення процесуального документа про виправлення описки (помилки). Що це описка (помилка) , а не службове підроблення, очевидно, оскільки слідчий не міг в один час проводити дві слідчі дії. Доказу того, що такі слідчі дії слідчим не проводились слідчому судді не надано.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заду у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, докази які взяті до уваги слідчим суддею, доводять обґрунтовану підозру підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 89, ст. 201 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали буде 29 травня 2017 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: В.В. Чопик