Ухвала суду № 66759405, 29.05.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/674/17

Провадження №: 2-п/332/19/17

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2017р. по цивільній справі за позовом Запорізького міського центу зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2017р. по справі за позовом Запорізького міського центу зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В заяві він посилається на те, що відповідач не повідомлявся про час та дату слухання справи, та не згоден із судовим рішенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву на підставах, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, та пояснив, що судову повістку отримав його батько, з яким вони разом проживають, при цьому нових доказів по справі у нього немає, просив заяву задовольнити.

Представник Запорізького міського центу зайнятості ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що рішення суду відповідає нормам діючого законодавства, судові повістки отримувались відповідачем, просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2017р. позовні вимоги Запорізького міського центу зайнятості задоволені у повному обсязі та стягнуто судові витрати.

Як свідчать матеріали цивільної справи відповідач в установленому законному порядку викликався до судового засідання та повідомлялася про місце і час розгляду справи, по що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.27).

При цьому, на підтвердження своєї заяви ОСОБА_1 не вказав жодного доказу (письмового чи пояснення свідків), якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які повинні бути досліджені судом та можуть послужити підставою для перегляду заочного рішення та прийняття іншого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2017р. по цивільній справі за позовом Запорізького міського центу зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя в загальному порядку, встановленому ЦПК України в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік