Ухвала суду № 66758997, 26.05.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/557/17 Провадження № 1-кп/304/88/2017

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 травня 2017 року м. Перечин

Колегія суддів Перечинського районного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

суддів Ганько І.І., Шешеня М.О.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Купаря І.І.,

представника потерпілого

ТОВ «Смарт Фінанс» - ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

його захисника адвоката ОСОБА_6,

представника Перечинського РВ

з питань пробації ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017070130000104 від 14 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017070130000104 від 14 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 24 травня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки підстави для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш мякий відсутні, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Представник потерпілого ТОВ «Смарт Фінанс» - ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник останнього адвокат ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, однак просили призначити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки співучасник ОСОБА_5 ОСОБА_8, якому також призначено запобіжний захід у виді домашнього арешту, переховується від слідства. Крім цього, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який просив долучити до кримінального провадження та розглядати разом з обвинувальним актом.

Обвинувачений та його адвокат проти призначення справи до судового розгляду не заперечили. Щодо клопотання представника потерпілого ТОВ «Смарт Фінанс» - ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представника останнього адвоката ОСОБА_4 про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказали, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем, внаслідок чого обрання такого запобіжного заходу унеможливить відшкодування ним завданої шкоди, тому просили продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту тільки у нічний період доби. Проти прийняття поданого цивільного позову до розгляду із даним кримінальним провадженням не заперечили.

Інші клопотання у підготовчому судовому засіданні сторонами не заявлялися.

Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 цього Кодексу запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні по даній справі ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з дня проголошення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 27 березня 2017 року.

Також встановлено, що підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 слугувало те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, у звязку з чим він може переховуватись від суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ризики, які слугували підставою для винесення ухвали слідчого судді від 27 березня 2017 року не відпали, при цьому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не зможе їм запобігти, а відтак з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України ОСОБА_5 на момент судового розгляду справи слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на два місяці зобовязавши останнього прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання м. Ужгород, вул. Грушевського, №64/58 Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Що стосується поданого представником потерпілого цивільного позову, то оскільки він предявлений у порядку ст.128 КПК України до початку судового розгляду, за формою та змістом відповідає вимогам встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства, тому суд вважає, що його слід обєднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду разом з даним кримінальним провадженням.

При цьому, суд вважає за необхідним визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем, адвоката ОСОБА_4 його представником, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Таким чином, слід визначити наступне коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді, а саме прокурор, потерпіла ОСОБА_3, представник потерпілого ТОВ «Смарт Фінанс» - ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 (цивільний позивач), його представник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_5

Крім цього, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 також обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, тому він є особою, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та направити таку до суду в строк до 06 червня 2017 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, в Перечинському районному суді в залі суду на «06» червня 2017 року на «11:10» год.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26 липня 2017.

Зобовязати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання м. Ужгород, вул. Грушевського, №64/58 Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Розяснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Поданий представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду із даним кримінальним провадженням.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_2, представником цивільного позивача адвоката ОСОБА_4, цивільним відповідачем ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12017070130000104 від 14 березня 2017 року, розяснивши, що вони мають права та обвязки передбачені ст. ст. 61, 62, 63 КПК України.

Доручити начальнику Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 06 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали надіслати Перечинському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9 Судді: ОСОБА_10 ОСОБА_11