Ухвала суду № 66758723, 22.05.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

265/3565/17

2-а/265/194/17

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Позивач просила: 1) рішення, дії, бездіяльність відповідача - ОСОБА_4 міський центр зайнятості визнати незаконними й протиправними; 2) зобовязати відповідача ОСОБА_4 міський центр зайнятості вчинити певні дії, а саме: здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за весь період її знаходження на обліку обчисленної з розміру середньоденної заробітної плати визначеної на підставі відомостей Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - Державний реєстр) залежно від страхового стажу, заробітної плати (доходу), а також довідки про середню заробітну плату за №1285 від 20.05.2015 року, виданої особі позивачки, з урахуванням її середньоденної заробітної плати розміром 165 гривень 75 копійок та інфляційних втрат - компенсації втрат доходів у зв'язку з порушенням строків виплати допомоги по безробіттю; 3) унаслідок відшкодування завданої відповідачем позивачці тривалої моральної шкоди стягнути з Маріупольського міського центру зайнятості на користь позивачки 2000,00 гривень; 4) внаслідок відшкодування заподіяної позивачці тривалими протиправними діями, бездіяльністю, рішеннями відповідача моральної шкоди стягнути з Маріупольського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. на підставі рішення суду; 5) у порядку ст.267 КАСУ встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частина 3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви ОСОБА_2 документ про сплату судового збору додано не було, оскільки позивач вважала, що в силу п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Так, п.4 ч.4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суддя вважає, що положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» поширюється лише на вимогу, яка визначена п.4 ч.4 ст.105 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

На думку судді, зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, суддя вважає, що за позовні вимоги про визнання незаконними й протиправними рішення, дії, бездіяльність відповідача та зобовязати відповідача вчинити певні дії на рахунок суду за такими реквізитами: «Отримувач коштів: Маріуп.УК /Орджон.р-н/ 22030001 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 31219206700054, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу ;101;___ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.» повинно бути сплачено судовий збір виходячи з розміру встановленого ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн. та надати суду оригінали відповідної квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

3. Ця ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В.Щербіна