Ухвала суду № 66758303, 24.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5294/17

Провадження № 1-кс/234/2580/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

24 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Неминущего О.В.,

слідчого Цуріна А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_4, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного державного податкового інспектора відділу контролю за обігом, оподаткуванням підакцизних товарів Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності (Жовтнева)АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 50-ти річчя СРСРАДРЕСА_2,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_4, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5В, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що Слідчим управлінням прокуратури Донецької області розслідується кримінальне провадження №42017050000000291 від 23.03.2017р. за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди з боку посадових осіб Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

22.05.2017 головного державного податкового інспектора відділу контролю за обігом, оподаткуванням підакцизних товарів Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 24.05.2017р. ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, наказом начальника Головного Управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України №19-о від 28.02.2014 призначено на посаду головного державного податкового інспектора відділу контролю за обігом, оподаткуванням підакцизних товарів Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

В подальшому, наказом начальника Головного Управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України №90-о від 03.04.2017 ОСОБА_1, з 04.04.2017 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області.

Згідно пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України (далі за текстом - ДФС), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, ДФС є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства.

Так, протягом 2016 року в магазині «Максимал», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, який розташований на території селища Довга Балка Костянтинівського району Донецької області, ОСОБА_1 двічі проведено перевірки додержання вимог податкового законодавства, за результатами яких ФОП ОСОБА_6 притягнуто до фінансових санкцій.

На початку березня 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_1, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6, звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_7, яка запитала у нього, чи можна протягом 2017 року не проводити перевірки у вищевказаному магазині «Максимал» і на початку березня 2017 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 повинна передати йому гроші в суммі 10.000 (десять тисяч) грн. за непроведення у її магазині, протягом поточного 2017 року, перевірок додержання вимог податкового законодавства.

При цьому, з метою отримання вищезазначеної суми грошей та маючи намір уникнути кримінальної відповідальності шляхом вжиття заходів конспірації, ОСОБА_1 передав ОСОБА_7 номер платіжної картки банківської установи ПАТ «ПриватБанк» за №5168 7553 0435 7706, відкритої на імя ОСОБА_8, та висловив вимогу, щоб ОСОБА_6 перерахувала суму у розмірі 10000грн. на цю платіжну картку.

Виконуючи вимоги ОСОБА_1, та не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді перевірок з його боку, ОСОБА_6 21.03.2017 перерахувала частину з вищевказаної суми, в розмірі 5.000 (пяти тисяч) грн. на банківську карту ПАТ «ПриватБанк» №5168 7553 0435 7706, після чого звернулася до органів СБУ із повідомленням про неправомірні дії з боку посадової особи.

В подальшому, діючи під контролем підрозділів СБУ та слідчого управління прокуратури Донецької області, 18.05.2017 ОСОБА_6 передала решту від визначеної ОСОБА_1 суми в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. ОСОБА_7, для подальшої їх передачі ОСОБА_1, проте останній, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за свої незаконні дії, будучи обізнаним із тактикою проведення слідчих (розшукових) дій, вжив заходи конспірації і 22.05.2017 на мобільний телефон ОСОБА_7 від нього надійшло повідомлення із зазначенням контактних даних особи, якій та повинна передати обумовлену суму грошових коштів у розмірі 5.000 грн. .

Діючи під контролем підрозділів СБУ та слідчого управління прокуратури Донецької області, 22.05.2017 біля 16год. 30хв. ОСОБА_7 навпротив будинку №4 по бульвару Космонавтів в місті Костянтинівка Донецької області, передала 5000 (пять тисяч) грн. громадянину ОСОБА_9, з метою подальшої передачі останнім цих грошових коштів ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: інформацією ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО про виявлене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, протоколами оглядів та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події від 22.05.2017 в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_7 тощо.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків та інших учасників кримінального провадження.

Так, ОСОБА_1 зареєстрований на території м. Донецька Донецької області, яка на даний час окупована представниками терористичних організацій.

Таким чином, слідство враховує той факт, що ОСОБА_1 у разі необрання стосовно нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Донецької області, оскільки останній має перепустку для перетину лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей, неодноразово протягом 2016- минулого періоду 2017 років перебував на окуповані території.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 підтримує постійний зв'язок з представниками терористичної організації «ДНР», зокрема з ОСОБА_12, який є військовослужбовцем «комендатури №6 м. Донецька окремого комендантського полку ДНР (в/ч 08816), та використовує платіжну картку останнього для отримання неправомірної вигоди.

Зокрема, максимальний строк покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його вини в судовому порядку складає 10 років позбавлення волі з конфіскацією, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 на теперішній час є головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, вчинив корупційне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, яке повязано з його службовим становищем, вказане свідчить про те що він, як представник правоохоронного органу, як сам так і використовуючи коло своїх знайомих може впливати на свідків у кримінальному провадженні та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (документів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час розгляду судом вказаного клопотання прошу врахувати данні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, та його майновий стан.

У той же час, більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1, не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не надасть можливості уникнути вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійну роботу, малолітню дитину.

Захисники заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на строк 60 діб підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, внаслідок чого, має велике коло знайомих і використовуючи свою професійні та особисті звязки серед працівників правоохоронних органів, має можливість здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та буде переховуватися від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Судом встановлено, що 22.05.2017р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 23.05.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, місце його реєстрації, факт того, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, та буде переховувався від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частино четвертою цієї статті. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, характеризуючи особу данні, а саме то, що він має малолітню доньку, працює, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 48000 сорок (сорок вісім тисяч) грн.

Враховуючи, що підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з дня затримання, тобто з 17 год. 40хв. 22.05.2017 року.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_4, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня затримання, тобто з 17год. 40хв. 22.05.2017 року й до 17год. 40хв. 21.07.2017 року, включно.

На підставі ч.4 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_1, заставу у розмірі 30 (тридцять) мінімальних заробітних плат, що складає 48000 (сорок вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатись із Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд з України;

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Бахмутський СІ-6 УДПтСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_13