Ухвала суду № 66758228, 25.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7594/17

Провадження № 1-кс/234/2579/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

25 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Плакущенко В.В.,

слідчого Ремез В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратуриОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого: 13.02.2001 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.141 ч.2, ст.206 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно-достроково 02.12.2003р. із Мічуринської ВК Донецької області (№57) на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка від 21.11.2003, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів; 2) 04.04.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 КК України до покарання у вигляді 8 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 18.07.2012р. Калинінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяця, звільнений 18.09.2014р. із Старобабанівської виправної колонії Черкаської області (№92) після відбуття строку покарання, судимість не погашена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратуриОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017050390001228 від 01.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2017 приблизно о 13год. 50хв. ОСОБА_4 зайшов у будинок №8 по вул. Магнітогорській в м. Краматорську Донецької області, щоб відвідати свого товариша ОСОБА_5, який мешкає у квартирі №3 вказаного будинку. Піднявшись на сходовий майданчик, де знаходиться квартира ОСОБА_5, ОСОБА_4 виявив, що двері у сусідню квартиру №2 відчинені на провітрювання та у ній триває ремонт. Підійшовши ближче до дверей квартири №2 по вул. Магнітогорській в м. Краматорську, ОСОБА_4 виявив у коридорі вказаної квартири 15 рулонів шпалер, які лежали у куті коридору на відстані 2м від вхідної двері. У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме 15 рулонів шпалер.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в цей же день, приблизно о 13год. 55хв., ОСОБА_4 через відчинені вхідні двері проник всередину квартири АДРЕСА_1, що є житлом ОСОБА_6, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення коридору квартири викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

-13 рулонів шпалер торгівельної марки «Словянські шпалери» колекції "GraciaDuplex" артикул: В 64.4 вартістю 776,75 гривень;

- 2 рулони шпалер торгівельної марки «Словянські шпалери» колекції "GraciaDuplex" артикул: В 66.4 вартістю 108,18 гривень,

після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 884 гривень 93 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово засуджений: 1) 13.02.2001 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.141 ч.2, ст.206 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно-достроково 02.12.2003 із Мічуринської ВК Донецької області (№57) на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка від 21.11.2003, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів; 2) 04.04.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 КК України до покарання у вигляді 8 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 18.07.2012 Калинінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяця, звільнений 18.09.2014 із Старобабанівської виправної колонії Черкаської області (№92) після відбуття строку покарання, судимість не погашена, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2017;

- висновком судового експерта товарознавця від 18.05.2017;

- протоколом огляду предметів, а саме за участю потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

22.05.2017 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років,у звязку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та стійких соціальних звязків, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, вчинив тяжкий злочин, маючи незняту та непогашену судимість. Перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків чи потерпілого ОСОБА_6, оскільки підозрюваному відоме його місце проживання, а також з огляду на передбачене покарання та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та характеризуючими даними на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ст.164 ч.1 КК України передбачає таке покарання карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або виправними роботами на строк до одного року, або обмеженням волі на строк до двох років.

Санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин після відбуття строку покарання, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, має не зняту та не погашену судимість, у звязку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 22.05.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України заочно.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин після відбування покарання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та буде переховуватися від суду та слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратуриОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня винесення ухвали, тобто з 25.05.2017 року й до 22.07.2017 року, включно.

На підставі ч.4 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_1, заставу у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатись із м. Краматорська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Бахмутський СІ-6 УДПтСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8