Ухвала суду № 66757909, 26.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/15744/16-ц

№2/263/486/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про зобовязання ОСОБА_4 повернути позивачки перукарське обладнання та меблі, загальною вартістю 82850,00 грн. та стягнення з ОСОБА_4 спричиненої шкоди в розмірі 37500,00 грн., в тому числі і за спричинену моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., вказавши на таке.

В позові позивач вказала, що займається господарською діяльністю по наданню послуг «салона краси» у приміщенні №48 в будинку №100 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, для чого використовує обладнання та меблі, які отримала від ОСОБА_5 на правах оренди, строком на 2 роки до 01.07.2018р. відповідно до договору оренди від 01.07.2016р.

Проте, 28.11.2016 року ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3, що придбала вказане приміщення та планує відкрити в ньому магазин з продажу одягу, у звязку з чим позбавила позивача права користування вказаним приміщенням та обладнання і меблями.

В судовому засіданні призначеному на 26.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі, оскільки позивачка в поданому до суду позові вказує на те, що вона здійснювала господарську діяльність по наданню послуг «салона краси», для чого і використовувала перукарське обладнання та меблі, нібито отримані в оренду у ОСОБА_5 Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на дату укладання спірного договору ОСОБА_3 була зареєстрована як фізична особа підприємець з основним видом діяльності- надання послуг перукарнями та салонами краси. Натомість ОСОБА_5 була зареєстрована як фізична особа підприємець із видом діяльності послуг перукарнями та салонами краси, роздрібна торгівля з лотків і на ринках, а також надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого майна, а відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців ОСОБА_4 з 26.05.2014 року зареєстрована як фізична особа підприємець з правом надання інших індивідуальних послуг.

Отже, з зазначеного вбачається, що спір щодо володіння та користування перукарським обладнанням та меблями, які знаходилися у приміщенні №48 в будинку №100 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, які належали ОСОБА_5 та були продані ОСОБА_4 є спором між трьома субєктами підприємницької діяльності і тому даний позов не відноситься до компетенції загальних судів і повинен розглядатися Господарським судом. Зазначене клопотання просила задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки даний спір є спором між фізичними особами та справа підсудна ОСОБА_6 райсуду м.Маріуполя.

Третя особа, в судове засідання не зявилася, в матеріалах цивільної справи міститься заява про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до частини 1ст. 15 ЦПК Україниу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1ст.1 ГПК Українипідприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість справ господарським судам визначенаст.12 ГПК України.

Пунктом 2постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»роз'яснено, що на вимоги ст.ст.1,4-1,12 ГПК Українигосподарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписамст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Отже, спір у даній справі виник між сторонами щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, яким ОСОБА_3 користувалася на підставі договору оренди від 01 липня 2016 року, укладеним між нею та ОСОБА_5, як фізичними особами.

Спірне нежитлове приміщення належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28 листопада 2016 року за реєстровим № 3848, укладеного між нею та ОСОБА_5

Крім того, позивач ОСОБА_3 дійсно станом на 24.05.2016 року та на момент укладення договору з ОСОБА_5, тобто станом на 01.07.2016 року була суб'єктом підприємницької діяльності, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до суду з зазначеним позовом звернулася ОСОБА_3 12.12.2016 року будучі фізичною особою-підприємцем, однак 29 грудня 2016 року останньою було вчинено запис про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця і на цей час вона не є даною особою, про що стало відомо суду при розгляді даної справи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття данного цивільного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 205,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко