Вирок № 66756906, 29.05.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3022/16-к

Номер провадження 1-кп/585/44/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євлах О.О.,

за участю: секретаря - Безручко О.П.

прокурора - Микитовського С.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката - Яковця Є.О., Цимбала В.І.,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12016200100000754 від 02.07.2016 року та за №12016200100000912 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2, фактично проживаюча в АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, раніше судима:

1)08.11.2012 року Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 2 місяців арешту;

2)12.12.2013 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1 ч.3 ч.4, 190 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ухвали Орджонікідзевського міськрайс уду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року, згідно ст..2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнена 22.07.2014 року;

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжної, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої в Хмелівській сільській раді, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 А, Сумської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

- за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженою за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, 10.06.2016 р., близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21093, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, власника ОСОБА_5, в той момент коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, умисно, таємно, з корисливих мотивів повторно викрала належний останньому золотий ланцюжок вагою 9,96 грама вартістю 10956 грн., та золотий хрестик вагою 0,56 грами вартістю 616 грн., які лежали біля важіль перемикання передач, поклала їх до кишені та разом з викраденим залишила місце вчинення злочину. Викраденими у ОСОБА_5 ювелірними виробами із золота ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд та своїми протиправними діями завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11572 грн.

Також, 18.06.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час відпочинку зі своїми знайомими та гр.ОСОБА_7 на березі ставка «Гелер» в м.Ромни по вул.Прокопенка отримала від останнього банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 імітовану на його ім'я та пін-код від неї для придбання спиртних напоїв та продуктів харчування з метою спільного вживання. ОСОБА_1, придбавши продукти харчування та спиртне по вказаній кредитній картці, належній ОСОБА_7, повернулась на місце відпочинку на ставок «Гелер», де вони всі разом почали розпивати придбане спиртне. Отриману від ОСОБА_7 кредитну картку ОСОБА_1 йому не повернула. У вечері цього ж дня ОСОБА_1 умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, цілком знаючи, що діє незаконно, через банкомат розташований в будівлі «Аптека»Нова» м.Ромни вул..Горького, 152/1, двічі здійснила операцію зняття коштів з банківської карти належної ОСОБА_7 всього в сумі 2000 грн.. Викраденими коштами ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд. За зняття кредитних коштів банк утримав відсоток в сумі 94,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.(кредитні кошти) та 94 грн. (відсоток за зняття кредитних коштів), всього у сумі 2094 грн.00 коп.

Також, 25.07.2016р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, погодилась на пропозицію ОСОБА_2 викрасти мобільний телефон «Samsung Galaxy S III mini GT-I8190» білого кольору належного ОСОБА_9. З метою вчинення крадіжки даного мобільного телефону, який ОСОБА_9 дала сестрі ОСОБА_2 - ОСОБА_10 для використання у розважальних цілях, ОСОБА_1 сказала ОСОБА_10, яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вийти на подвір'я разом з телефоном та йти по дорозі від будинку. Після цього, ОСОБА_1 викликала автомобіль служби таксі. Сівши в таксі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, взявши із собою брата ОСОБА_1 - ОСОБА_11, та підібравши по дорозі ОСОБА_10, у якої був мобільний телефон ОСОБА_9 поїхали до ломбарду по вул.Руденка м.Ромни з наміром продати відповідний мобільний телефон, не повідомляючи про свої наміри таксиста та дітей. В таксі ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_1 передала останній в присутності ОСОБА_2 мобільний телефон ОСОБА_9. Після невдалої спроби продажу телефону біля ломбарду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скарували таксі до магазину «Лотос», що по вулиці Прокопенка в м.Ромни, де і продали ОСОБА_13 мобільний телефон «Samsung Galaxy S III mini GT-I8190» білого кольору, який викрали у ОСОБА_9. Отриманими коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд, а саме: заплатили за таксі, придбали морозиво, а решту розділили між собою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1525 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину свою в пред'явлених обвинуваченнях визнала частково. Суду пояснила, що літом перебувала на ставку «Гелер» зі своїми знайомими. Там був і ОСОБА_7, якого вона раніше не знала, він був знайомий її друзів. Між нею і ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої він вкинув її в ставок, а потім, щоб помиритися, дав їй банківську картку для придбання спиртних напоїв та харчів, вона поїхала в місто, і не повернулася, бо було темно. Кошти з картки знімала в сумі 2000 гривень для придбання харчів і спиртного, які придбала. Банківську карту не повернула. Куплені харчі та спиртне віднесла до дому, потім віддала знайомій. По епізоду крадіжки у ОСОБА_5 пояснила. Що викрала у потерпілого золотий ланцюг з хрестиком. Хрестик золотий потерпілому повернула. Із сумою викраденого погодилася. По факту викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy S III mini GT-I8190» білого кольору суду пояснила, що 25 липня 2016 року до неї до дому прийшла її кума ОСОБА_6, та подруга ОСОБА_2 із сином і сестрою ОСОБА_12. Разом розпивали горілку, яку придбала ОСОБА_6. ОСОБА_2 почала сваритися з ОСОБА_6 з приводу того, що остання її обмовляє. Коли ОСОБА_6 відійшла, то ОСОБА_2 запропонувала забрати телефон ОСОБА_6 їй у покарання за розмови. Вона відповіла, що їй все одно. ОСОБА_14 в цей час гралась сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_10. Вона сказала, щоб ОСОБА_10 із телефоном ішла по дорозі від будинку і на перехресті чекала їх. Викликала таксі, оскільки ОСОБА_14 почала шукати свій телефон, та треба було їхати. Разом із ОСОБА_2 сіли у таксі, забрали із собою молодшого брата, та по дорозі забрали ОСОБА_10. Поїхали в місто до ломбарду на вул.Руденка. В машині вона забрала у ОСОБА_12 телефон. У ломбард телефон не здали, то поїхали до магазину «Лотос», що по вул.Прокопенка. Продали таксисту десь за 200 грн. Грошима заплатили за таксі, купили морозива, та цигарок, а решту - забрала вона. Дітям не говорили про те, що телефон продають без відому ОСОБА_14.

Обвинувачена ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні свою вину визнала повністю. Суду пояснила, що 25 липня 2016 року прийшла разом із сином та молодшою сестрою до ОСОБА_1. Пізніше прийшла кума ОСОБА_1 - ОСОБА_9. Разом розпивали горілку, яку придбала ОСОБА_14. Вона почала сваритися з ОСОБА_14 з приводу того, що остання її обмовляє. Коли ОСОБА_14 відійшла, то вона запропонувала ОСОБА_1 забрати телефон ОСОБА_14 їй у покарання за розмови. ОСОБА_1 погодилась, сказала, щоб ОСОБА_10 із телефоном ішла по дорозі від будинку і на перехресті чекала їх та викликала таксі. ОСОБА_9 сказали, що треба їхати і та почала шукати свій телефон. Разом із ОСОБА_1 сіли у таксі, забрали із собою молодшого брата ОСОБА_1, та по дорозі забрали ОСОБА_10. Сина вона відправила до дому раніше. Поїхали в місто до ломбарду на вул.Руденка. В машині ОСОБА_1 забрала у ОСОБА_12 телефон. У ломбард телефон не здали, то поїхали до магазину «Лотос», що по вул.Прокопенка. Продали таксисту. Гроші були у ОСОБА_1, за них заплатили за таксі, купили морозива, та цигарок. Дітям не говорили про те, що телефон продають без відому ОСОБА_14.

Потерпіла Сенько суду пояснила, що у липні 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_1, що вона може в неї взяти помідори. Вона погодилась. Прийшла до ОСОБА_1. Там була ОСОБА_16 із сином та сестрою. Вирішили випити горілки. Вона пішла взяла дома 20 грн. і придбала горілку. Сиділи пили на веранді. Виходили курити. Свій телефон вона дала молодшій сестрі ОСОБА_16 погратись в ігри. ОСОБА_1 сказала треба їхати, тому вона почала збиратись. Почала шукати телефон бо сестри ОСОБА_16 не було. Коли діти пішли, вона не помітила. ОСОБА_16 і ОСОБА_1 сіли в машину і поїхали. Коли вони від'їхали, то зрозуміла, що вони вкрали її телефон. Вона викликала поліцію і повідомила про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_16 викрали її телефон. Відносно міри покарання обвинуваченим просила суворо не карати. Претензій до них вона не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 червня 2016 року близько 8 години ранку він сидів у автомобілі. Підійшла ОСОБА_1, вони поїхати на кладовище, потім - до магазину «Каховський» по вул. ОСОБА_17. Він виходив із авто, ОСОБА_1 залишалась в автомобілі. коли ОСОБА_1 пішла, то помітив, що зникли золоті ланцюг та хрестик, які лежали біля важелю перемикання швидкостей. ОСОБА_18, спитав, де вона з ланцюгом та хрестиком. Вона не повідомила. Попросив, щоб не продавала хрестик. Хрестик йому повернуто. У дебатах просив залишити цивільний позов до ОСОБА_1 без розгляду. Стосовно міри покарання то просив не позбавляти ОСОБА_1 волі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 18 червня 2016 року він зустрівся з дівчатами, випивали, закінчилась горілка, дав карточку ОСОБА_1. Остання пішла по горілку, купила, принесла горілку. Карточку не віддала. Коли він вже був вдома то на телефон приходили смс - повідомлення про зняття коштів, їх читала дружина. ОСОБА_1 зняла спочатку 1000 грн., а потім одразу ще 1000 грн. і на 100 грн. заправила на заправці. Він давав ОСОБА_1 картку, щоб купила пляшку горілки, дозвіл на витрачання 2000 грн. та 100 грн. не давав. Подав заяву, що стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 18 червня 2016 року пили з кумом під магазином. Підійшла двоє дуже п»яних дівчат - ОСОБА_1 і ОСОБА_16, і запропонували купити телефон, купив за 260 грн. Телефон випав на річці ОСОБА_8 і втопився. Спочатку хотіли продати за 500 грн., у них не було заплатити за таксі. Діти бігали і кричали, що телефон мамин, тому підозри, що телефон крадений, не було. ОСОБА_16 пропонувала телефон, а ОСОБА_1 брала гроші. Телефон був білий «Самсунг».

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вони прийшли з сестрою ОСОБА_16 та сином останньої до тьоті ОСОБА_1 в гості. Потім прийшла і тьотя ОСОБА_6, яка на її прохання дала їм свій телефон погратися. ОСОБА_15 сказала, щоб вона з телефоном ішли вперед по вулиці, а вони йтимуть позаду. Вона дійшла до кінця вулиці і стала їх чекати. Потім під'їхало таксі, там сиділи ОСОБА_15, ОСОБА_2 і молодший брат ОСОБА_15. Всі разом поїхали в центр міста, стали продавати телефон. Сузанна і ОСОБА_15 продали телефон біля магазину «Лотос» чи за 260 грн. чи за 280 грн.

Свідок ОСОБА_11 - рідний брат обвинуваченої ОСОБА_1, суду пояснив, що в кінці липня 2016 року були в гостях у ОСОБА_1, гуляв з ОСОБА_26, а ОСОБА_1, ОСОБА_16 і ОСОБА_9 сиділи за столом. Він виходив гуляти на вулицю. Потім ОСОБА_1 забрала його на таксі, підібрали сестру ОСОБА_2, у якої був телефон тьоті ОСОБА_9. Потім ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продавали телефон тьоті ОСОБА_9. Продали біля магазину «Лотос», купили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сигарет, та всім морозива.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що якось влітку до обіду до неї прийшла ОСОБА_1 і попросила передати флешку якомусь чоловіку, сказала, що прийде, скаже, що він від ОСОБА_1. Флешка була у згортку, дуже замотана, не було видно, що там. Прийшов незнайомий їй чоловік, вона передала згорток.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює таксистом. Влітку 2016 року ОСОБА_1 викликала таксі на вул.Миру,13, м.Ромни. в таксі сіли ОСОБА_1, ОСОБА_2, по дорозі підбрали хлопчика та дівчинку. Поїхали до ломбарду на вул.Руденка. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли, йому сказали чекати. Потім повернулись і сказали їхати до магазину «Лотос» по вул.Прокопенка. про що вони говорили дорогою не чув, але бачив у руках то ОСОБА_1 то ОСОБА_2 телефон, тому зрозумів, що хочуть продати. Зрозумів, що продали біля магазину «Лотос», бо телефону не стало і вони скерували його до них до даму.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що в липні 2016 року йшов з ОСОБА_1 біля мінімаркету по вул.Прокопенка, м.Ромни. Зустріли ОСОБА_7. Вирішили піти разом на ставок «Гелер» та випити. Коли все випили то вирішили купити ще. Миклоленко дав свою банківську карточку ОСОБА_1, щоб та докупила горілки. ОСОБА_1 принесла спиртне, а картку не повернула.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що працює таксистом. Влітку 2016 року зателефонували дівчата, чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 і запропонували придбати телефон. Він відмовився. Потім цього ж дня коли стояв біля магазину «лотос» м.Ромни, то підійшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та запитали де можна зарядити телефон. Направив їх у магазин, бо там робила його дружина. Телефон був білий «Самсунг».

Суд вважає, що у всіх допитаних осіб не було підстав для обмов, їх показання були послідовні і взаємодоповнюючі, а тому визнаються судом достовірними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджувалися з іншими даними по справі.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_1 вину у крадіжці мобільного телефону належного ОСОБА_9 визнала частково її вина у вчиненні даного злочину повторно за попередньої змовою із ОСОБА_2 та її вина у вчиненні крадіжки коштів належних ОСОБА_7 та золотих виробів належних ОСОБА_5, та вина ОСОБА_2 у крадіжці мобільного телефону належного ОСОБА_9 за попередньої змовою із ОСОБА_1 доводиться показами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків наданими в судовому засіданні, а також наступними доказами:

- Витягом з кримінального провадження№ 12016200100000912, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого № 1) 05.08.2016 року до ЧЧ Роменського ВП надійшла заява ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10 про те, що 25.07.2016 року близько 15 год. 30 хв. заявниця перебувала в будинку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, за адресою: АДРЕСА_1, та остання викрала належній їй мобільний телефон «Samsung Galaxy S III mini GT - I8190», білого кольору, документи на який відсутні; № 2) 05.08.2016 року до ЧЧ Роменського ВП надійшов письмовий рапорт інспектора Роменського ВП ОСОБА_27 про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЕО № 4898 від 28.07.2016 року по факту заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканця АДРЕСА_3 про те, що 10.06.2016 року, перебуваючи разом з ОСОБА_1, остання таємно заволоділа золотим ланцюжком з хрестиком заявника (а.с.149); та витягом №12016200100000754, що 18.06.2016 р. близько 21 год.30 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 2104,75 грн. ОСОБА_7 знявши їх з банківської карти (а.с.177)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 звернулася із заявою про те, що 25.07.2016 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в неї зник належний їй мобільний телефон «Samsung» білого кольору із сенсорним дисплеєм, без документів, у вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.151);

- висновком товарознавчої експертизи № 257/16 від 12.08.2016 року з додатком до нього, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S III mini GT - I8190» білого кольору з урахуванням терміну використання, станом на 25.07.2016 року може складати 1500 грн.(а.с.152-154)

- довідкою ПП ОСОБА_8 підтверджується, що станом на 25.07.2016 року вартість одного стартового пакету мобільного оператора зв»язку Київстар складає 25 грн. (а.с.156);

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016 року, підтверджується, що свідок ОСОБА_13 серед осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу, яка разом з іншою особою продавали йому мобільний телефон біля магазину «Лотос» в м. Ромни. На фотографії під № 3, ОСОБА_13 за формою носа, рота, вух, підборіддя, скул, бров, губ, очей впізнав особу, яка віддала йому телефон. Згідно довідки до протоколу на фотографії № 3 зображена підозрювана ОСОБА_1 (а.с.157-159);

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2016 року, підтверджується, що свідок ОСОБА_13 серед осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу, яка разом з іншою особою продавали йому мобільний телефон біля магазину «Лотос» в м. Ромни. На фотографії під № 1, ОСОБА_13 за формою носа, рота, вух, підборіддя, скул, бров, губ, очей впізнав особу, якій він віддав гроші за телефон, що йому продали. Згідно довідки до протоколу на фотографії № 1 зображена підозрювана ОСОБА_2 (а.с. 160-162);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 звернувся із заявою про те, що 10.06.2016 року , перебуваючи разом із знайомою ОСОБА_1, остання таємно викрала золотий ланцюжок з хрестиком (а.с165);

- протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності потерпілого ОСОБА_5 і двох понятих було оглянуто золотий хрестик, виконаний у формі двох навхрест з»єднаних циліндричних частинок металу, діаметром 1 мм, висотою 2, 2 см і 1, 1 см, у верхній частині хрестика мається кільце; ОСОБА_5 пояснив, що даний золотий хрестик разом з золотим ланцюжком у нього викрала ОСОБА_1 коли перебувала у нього в автомобілі; даний золотий хрестик вилучено та передано на зберігання власнику ОСОБА_5 (а.с.166 -167);

- з довідки ПП ОСОБА_23 вбачається, що вага натільного хрестика із золота 585 проби виконаного у формі двох навхрест з»єднаних циліндричних частинок металу, діаметром 1 мм, висотою 2, 2 см і 1, 1 см, у верхній частині хрестика мається кільце - складає 0, 56 грами (а.с.168);

- з довідки ПП ОСОБА_23 вбачається, що станом на 10.06.2016 року вартість грама золота 585 проби складає 1100 грн. (а.с. );

- протоколом огляду від 15.08.2016 року, з фотокопіями до нього, згідно якого у присутності ОСОБА_1 і двох понятих були оглянуті договір про надання фінансового кредиту на 2 - ох аркушах і чек на 1- ому аркуші, які вилучені та поміщені до поліетиленового файлу, який прошито і опечатано; даний договір № ДОН1990002728 від 10.06.2016 року на двох аркушах розміром 15 см на 21 см; на даних двох аркушах маються буквенні та цифрові позначення, виконані у друкованому вигляді; на першому аркуші договору зазначено: Договір про надання фінансового кредиту та заст.. № ДОН1990002728 від 10.06.2016 року м. Київ; кредитодавець: Повне Товариство «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер - Ріелті» і Компанія», код ЄДРПОУ 30416462, в особі представника ОСОБА_24; позичальник ОСОБА_9, адреса м. Ромни, вул.. Зелена, 10, найменування та опис застави: ланцюг (ювелірний виріб), метал - золото, проба - 585, загальна вага 9, 96 грами; чиста вага - 9, 89 грами, оціночна вартість предметів застави - 5835, 1 грн.; сума кредиту - 5000 грн., дата повернення кредиту - 19.06.2016 року; на другій стороні першого аркушу внизу мається відтиск мокрої печатки «Для договорів 30416462.199» та підпис позичальника; на другій стороні другого аркушу внизу мається відтиск мокрої печатки «Для договорів 30416462.199», підпис страховика та підпис страхувальника. У верхній лівій частині дані два аркуші договору скріплені металевою скобою. Крім того, під даною скобою прикріплений видатковий чек ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № 199 Сумської області, м. Ромни, вул.. Руденка, 12 А, ІД 30416462 від 10.06.2016 року 11 год. 57 хв. (а.с. 170-174);

- договором про надання фінансового кредиту № ДОН1990002728 від 10.06.2016 року на 2 - ох аркушах (а.с.174 );

- видатковим чеком ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № 199 від 10.06.2016 року на суму 5000 грн. (а.с.174 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся із заявою про те, що 18.06.2016 р., близько 21 год.30 хв. ОСОБА_1, викрала з його банківської карти кошти в сумі 2104,75 грн. (а.с179)

- протоколом огляду місця події від 01.07.2016 р., в ході якого в будинку по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_14, в коридорі на столику виявлено банківські картку «Приват банк» НОМЕР_5, на тильній стороні якої міститься напис ОСОБА_7, та зображення обличчя та верхньої частини тулуба чоловіка (а.с.180-181)

- випискою з карткового рахунку НОМЕР_5 відкритого на ім'я ОСОБА_7, з якого вбачається, що 18.06.2016 р. з даного рахунку було знято кошти в сумі 2000 грн. з банкомату по АДРЕСА_4 (а.с.183)

- описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно якого вилучено фото ОСОБА_1, яка знімала кошти з банківської картки, 18.06.2016 р. в сумі 2000 грн. з банкомату по АДРЕСА_4, з рахунку НОМЕР_5 (а.с.184-186).

- протоколом слідчого експерименту від 11.07.2016 р., в ході якого ОСОБА_1 показала як вона знімала 18.06.2016 р. із банківської картки належної ОСОБА_7 кошти в сумі 2000 грн. з банкомату по АДРЕСА_4 (а.с.187-190).

Наданий стороною обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 написала власноруч, що вину визнає, відмовляється від проходження слідчого експерименту, та об»єктивних причин відмови назвати не може (а.с.163-164 ). Даний доказ судом до уваги не береться, оскільки він не містить даних на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого обвинуваченими діяння суд кваліфікує їх дії:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) золотого ланцюжка та хрестика у ОСОБА_5 та грошових коштів у ОСОБА_7, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) мобільного телефону належного ОСОБА_9 вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) мобільного телефону належного ОСОБА_9 вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості; відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих обставин; особу винної, яка має не зняту та непогашену судимість, неодноразово засуджувалась за корисливі злочини; кількість епізодів злочинної діяльності та обставини вчинених злочинів; яка не працює, але є працездатною особою; за місцем проживання характеризується формально; страждає природною недоумкуватістю у вигляді « легкої розумової відсталості».

Крім того, суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні ОСОБА_1, та просили не позбавляти її волі.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України з покладенням на неї обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості; відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих обставин; особу винної, яка раніше не судима; кількість епізодів злочинної діяльності; обставини вчиненого злочину ; яка не працює, але є працездатною особою; за місцем проживання характеризується формально; має на утриманні малолітнього сина; страждає психічними розладами та розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю .

Крім того, суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України - більш м'яке покарання ніж передбачено санкцією частини статті, у виді громадських робіт.

Таке покарання на думку суду є достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_1, у зв'язку із поданою заявою, залишити без розгляду.

Долю речових доказів: кредитної картки «ПриватБанк» за № НОМЕР_4, яка видана на ім»я ОСОБА_7 і передана останньому під розписку, золотого хрестика вагою 0,56 грами, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_25 та Договору про заставу з ломбарду «Дон кредит» на 2 арк. і видаткового чека на 1 арк., якій приєднано до матеріалів кримінального провадження - вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 2( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) - роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді 200( двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Речові докази: кредитну картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_4, видану на ім»я ОСОБА_7 яка передана останньому під розписку залишити в його розпорядженні; золотий хрестик вагою 0,56 грами, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_25 - залишити в його розпорядженні; Договір про заставу з ломбарду «Дон кредит» на 2 арк. і видатковий чек на 1 арк. залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження .

Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.ЄВЛАХ