Ухвала суду № 66756867, 29.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2622/17 Головуючий у І інстанції Мороз К. В. Провадження № 11-сс/795/204/2017 Категорія - арешт майна. Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАнтипець В. М.

суддів: Заболотного В.М., Козака В.І.

за участі секретаря Терешко В. В.

сторін кримінального провадження

захисника - адвоката Головка М.Б.

слідчого Царик В.І.

прокурора Залозного С.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Залозного С.О. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Царик В.І. про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», модель CLK 230 сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, на відсутність: достатніх підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, документів про належність автомобіля підозрюваному та відомостей про придбання транспортного засобу злочинним шляхом.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», модель CLK 230 сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, мотивуючи тим, що підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказаним автомобілем, здійснював перевезення потерпілих до аеропорту, що підтверджується, як протоколом огляду місця події, під час якого транспортний засіб був вилучений, так і показаннями самого підозрюваного, який не заперечував, що автомобіль перебував у його користуванні і саме ним він здійснив перевезення дівчат на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, існують підстави та розумні підозри вважати, що вказаний автомобіль є доказом злочину, що не взяв до уваги слідчий суддя. Звертає увагу, що слідчим під час звернення до суду, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, було надано протокол допиту підозрюваного, в якому він підтвердив, що автомобіль знаходився в його користуванні, а також протокол огляду документів, відповідно до якого предметом огляду була довіреність № 1134 від 07.10.16 року, згідно якої власником автомобіля є приватне підприємство «Фотофокус».

На думку прокурора, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що тягне безумовне скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги про накладення арешту на автомобіль, захисника, який заперечував проти аргументів сторони обвинувачення, зазначаючи, що автомобіль не є речовим доказом, оскільки до клопотання не залучена постанова слідчого, не містить на собі слідів злочину, належить юридичній фірмі іншої держави, доручення на керування автомобілем видане іншому громадянину Турції, а не підозрюваному ОСОБА_5, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути накладений на засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 11 травня 2017 року ОСОБА_5 була оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, санкція якої передбачає альтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До матеріалів клопотання про накладення арешту на автомобіль, не долучено копії постанови слідчого про визнання транспортного засобу знаряддям злочину.

В транспортному засобі був проведений обшук, вилучили документи і необхідність утримувати автомобіль, який відноситься до речей, що контролюються в обігу, належить іншим особам, а не підозрюваному по справі, відсутні правові підстави.

Пояснення підозрюваного, що він купив автомобіль, на якому перевозив дівчат до аеропорту, проте не встиг оформити документи на своє ім'я, підлягають перевірці під час досудового розслідування і не ставлять під сумніви висновки слідчого судді, який нарівні з недостатністю підстав для визнання автомобіля речовим доказом, назвав відсутність документів про належність автомобіля підозрюваному.

Отже, рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Залозного С.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ЗАБОЛОТНИЙ В.М. АНТИПЕЦЬ В. М. КОЗАК В.І.