Вирок № 66756047, 26.05.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1146/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Гайдукової Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 таємно викрав майно належне ОСОБА_2 вартістю 7034,32 гривень за наступних обставин.

Так, 05.03.2017 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 проходив біля подвір'я будинку АДРЕСА_2 та заглянувши через паркан, побачив, що на території подвір'я лежить металобрухт. ОСОБА_1 вирішив проникнути на територію подвір'я, щоб викрасти майно, належне ОСОБА_2 Впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_1 проник через городи на територію подвір'я, звідки через вхідні двері, які не були зачинені, проник до середини будинку та шляхом злому навісного замка дверей гаражу проник до приміщення гаражу, звідки виніс бетонозмішувач Кентавр БМ-125М-2, електричний насос «HELZ» БЦ- 1,1-20 У1,1, електричний лобзик «Фиолент» ПМ3-600Э, кущоріз бензиновий «Gruntek BS-52X», шуруповерт «Stern», модель «HD-10А».

Спочатку викрадений бетонозмішувач Кентавр БМ-125М-2 він відніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1, а потім повернувся та забрав електричний насос «HELZ» БЦ- 1,1-20 У1,1, електричний лобзик «Фиолент» ПМ3-600Э, кущоріз бензиновий «Gruntek BS-52X», шуруповерт «Stern», модель «HD-10А».

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 05 березня 2017 року, проходячи по АДРЕСА_2, де побачив металобрухт. В подальшому він проник через городи на дане подвір'я, потім через незачинені двері проник до будинку та шляхом зламу замку проник до гаража. Там він побачив будівельні інструменти та вирішив їх викрасти. Спочатку він відніс бетонозмішувач до себе додому, а потім повернувся та викрав електричний насос, електричний лобзик, кущоріз бензиновий та шуруповерт.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується відповідним висновком експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/1394е від 25.04.2017 року вартість викраденого у ОСОБА_2 майна складає 7034, 32 грн.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло та сховище.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину. Все це суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені пом'якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому відносно обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі у вигляді арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 35 коп. за проведення експертизи.

Речові докази:

електричний насос «HELZ» БЦ- 1,1-20 У1,1, електричний лобзик «Фиолент» ПМ3-600Э, кущоріз бензиновий «Gruntek BS-52X», шуруповерт «Stern», модель «HD-10А», що поміщені до камери схову речових доказів Сумського РВ - повернути власнику ОСОБА_2, знявши арешт з вищезазначеного майна, накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін