Постанова № 6675576, 15.10.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року № 22а- 17461/08/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів Носа С.П., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Куземському В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Укртранс – Хмельницький-Сервіс» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про повернення на розрахунковий рахунок позивача задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 374228 грн. та скасування повідомлень рішень від 13.06.2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Укртранс – Хмельницький-Сервіс» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом з якого вбачається, що в грудні 2007 року, відповідно до зовнішньоекономічного контракту, придбало 10 одиниць вантажних автомобілів, в зв'язку з чим сплатило 367434 грн. податку на додану вартість. В березні 2008 р. позивач, керуючись п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», із змінами, внесеними Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та наказом ДПА України № 159 від 17.03.2008 року звернувся до відповідача з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та одночасно надав відповідачеві податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого в звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Просили зобов’язати ДПІ у м. Хмельницькому видати рішення на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 374228 грн. та скасувати повідомлення-рішення від 13.06.2008 року № 0000652302/0/4705, № 0000642302/0/4706.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2008 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000642302/0/4706, № 0000652302/0/4705 від 13.06.2008 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь ЗАТ «Укртранс – Хмельницький-Сервіс» 374228 грн. бюджетної заборгованості з ПДВ та стягнуто з Державного бюджету на користь ЗАТ «Укртранс – Хмельницький-Сервіс» 1700 грн. відшкодування сплаченого мита.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляцію. Вважає, що постанова прийнята з порушенням матеріального права та неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а висновки, викладені у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Просять постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про підставність апеляційної скарги та незаконність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

03 червня 2008 року за результатами виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Укртранс – Хмельницький-Сервіс» з питань донарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за березень 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було складено Акт № 4667/23-3/23845875 яким встановлено порушення абзацу а) пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про додаток на додану вартість» у зв'язку з чим виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації ЗАТ «Укртранс – Хмельницький - Сервіс» та збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 365824 грн. та № 0000642302/0/4706 від 13.06.2008, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за березень 2008 року в сумі 374228 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 2181грн.

Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг), залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів), яка не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Право на декларування бюджетного відшкодування (подання Розрахунку бюджетного відшкодування) виникає лише за результатами звітного періоду, який настане після закінчення дванадцяти повних календарних місяців, наступних за місяцем, у якому здійснено його реєстрацію платником податку на додану вартість (за умови виконання усіх інших умов пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Для ЗАТ «Укртранс-Хмельницький-Сервіс», яке зареєстровано платником податку на додану вартість в січні 2007 року, останнім з дванадцяти повних календарних місяців з моменту реєстрації є січень 2008 року, і розрахунок бюджетного відшкодування підприємство вперше мало подати за результатами лютого 2008 року. Проте в лютому 2008 року не задекларовано суму бюджетного відшкодування, не заповнено рядок 25 декларації та залишок від'ємного значення перенесено до рядка 26 декларації за лютий 2008 року, при цьому у березні 2008 року заявлено суму бюджетного відшкодування з урахуванням накопиченого залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів.

ЗАТ «Укртранс-Хмельницький-Сервіс» при наявності від'ємного значення попереднього звітного періоду та фактично оплаченого податкового кредиту попередніх звітних періодів, не задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2008 року.

Відповідно до п. п. 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми визначеної податковим органом у наслідок позапланової виїзної перевірки, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначається сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством невірно визначено розмір бази оподаткування по операціях з поставки транспортних послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 0%, що призвело до заниження бази оподаткування за ставкою 20% та до заниження податкового зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до п. п. 6.1.1. п. 6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР податок становить 20 відсотків бази оподаткування , визначеної статтею 4 цього Закону , та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. п. 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки транспортних послуг автомобільним транспортом по перевезенню пасажирів, багажу та вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту знаходження зовнішнього митного контролю України; від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту за межами державного кордону України.

ЗАТ «Укртранс-Хмельницький сервіс» надавало міжнародні транспортні послуги з перевезення багажу та вантажобагажу (товаробагажу) в березні 2008 року, що включають в себе перевезення на митній території України та за її межами.

Згідно платіжних доручень замовниками оплачувалась загальна вартість такого рейсу, що включала в себе вартість поставок послуг з транспортних перевезень в межах митного кордону України та вартість перевезень за межами митного кордону України.

Відповідно до п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. N 996-ХІУ, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При проведенні даної перевірки з метою перевірки достовірності даних податкової звітності з ПДВ проведено аналіз даних бухгалтерського обліку підприємства з урахуванням вимог спеціалізованого законодавства у галузі вантажних транспортних перевезень, які є основним видом діяльності підприємства. Одним із таких документів є методичні рекомендації з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 65 від 05.02.01 р. та розроблені у відповідності до Програми реформування системи бухгалтерського обліку із застосуванням міжнародних стандартів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.1998 року № 1706 (далі - наказу Мінтрансу № 65).

Відповідно до п. 6 наказу Мінтрансу № 65, калькулювання собівартості - це визначення розміру витрат у грошовій формі на виробництво одиниці певного виду робіт (послуг). За допомогою калькулювання визначаються собівартість одиниці робіт (послуг), тобто собівартість як окремих видів перевезення, так і всього обсягу перевезень. У даному випадку видом перевезень , що здійснює ЗАТ «Укртранс-Хмельницький сервіс» , є міжнародні вантажні перевезення. Одиницею виміру перевезень, в тому числі міжнародних, є кілометр шляху.

Відповідно до п. 46 розділу V наказу Мінтрансу № 65, об'єктом обліку і калькулювання у бухгалтерському обліку є окремі види перевезень, а калькуляційними одиницями - відповідні одиниці їх виміру. Відповідно до П(С)БО 16 «Витрати» об'єктом витрат є продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов'язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат. Тобто, з урахуванням вимог П(С)БО 16 «Витрати» передбачено визначення собівартості цілого об'єкту - послуги, або цілого виду діяльності - міжнародного перевезення, та не передбачено поділ послуги чи виду діяльності на частини - у даному випадку, на перевезення на митній території та за її межами.

В порушення вимог П(С)БО 16 «Витрати» та наказу Мінтрансу № 65 підприємством невірно визначено об'єкт витрат , що призвело до невірного визначення собівартості калькуляційної одиниці - кілометра перевезення.

Підприємством при визначенні вартості 1 км міжнародного вантажного перевезення не враховано той факт, що рух транспортного засобу як по території України, так і за її межами є складовою одного виду перевезення - міжнародного вантажного перевезення. При цьому покупець замовляє та оплачує одну послугу, а не дві її частини.

Витрати, що несе платник за кордоном при здійснені міжнародного перевезення, нерозривно пов'язані з витратами, що платник несе на території України, оскільки здійснення будь-яких дій за межами України є наслідком перетину транспортним засобом території України. Відповідно така вартість 1 км повинна мати єдине значення для всього виду перевезення.

Платником проведено розподіл понесених витрат по критерію їх належності до пробігу на митній території України та за її межами , та визначено окремо вартість 1 км перевезення на митній території України та вартість 1 км за її межами. За даними платника такий показник вартості частини перевезення за кордоном втричі перевищує показник вартості перевезення по території України, що призвело до відповідного визначення бази оподаткування.

З урахуванням викладеного вище, вартість одного кілометра у межах одного перевезення має єдине значення , яке визначається шляхом ділення загального доходу від перевезення на загальну продовжність маршруту.

Перевіркою визначено вартість 1 км кожного перевезення шляхом ділення загального доходу від кожного перевезення на загальну продовженість маршруту.

В порушення п. 4.10 ст. 4 , п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством невірно визначено розмір бази оподаткування по операціях з поставки транспортних послуг у періоді з грудня 2007р. по березень 2008р., що підлягають оподаткуванню за ставкою 0%, що призвело до заниження бази оподаткування за ставкою 20% та до заниження податкового зобов'язання з ПДВ всього 8 655 грн.,у тому числі за грудень 2007р. - занижено об’єкт оподаткування на 17 175 грн., податкові зобов’язання - на 3 535 грн., січень 2008р. - занижено об’єкт оподаткування на 6 810 грн., податкові зобов’язання - на 1 362 грн., лютий 2008р. - занижено об’єкт оподаткування на 10 285 грн., податкові зобов’язання - на 1 457 грн., березень 2008 р.- занижено базу оподаткування на 11 505 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань на 2 301 грн.

Крім того, ЗАТ «Укртранс-Хмельницький-Сервіс» в позовній заяві не заперечувалось правомірність зменшення до відшкодування цієї суми, відповідно, при розгляді справи судом ця обставина мала враховуватись.

З врахуванням викладеного вище, судом першої інстанції прийнято незаконне рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішення ухвалене не на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, не підтверджених тими доказами, які були наявними у матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196. 198 п.1 ч.3, 202, 205 ч.2; 207, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2008 року у справі № 2-а-1961/08/4 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.О.Яворський

Судді С.П. Нос

Я.С. Попко

Повний текст постанови

виготовлено та підписано

20.10.2009р.