Ухвала суду № 66755605, 24.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4646/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору оренди таким, що відбувся, усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У січні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 р. суддя Загороднюк В.І. прийняв справу до свого провадження у зв'язку із самовідводом судді Погрібного С.О.. Призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 р. позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщався. Його представник надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилався на те, що особисто позивач у судове засідання жодного разу не з'являвся. Діяльність ФОП ОСОБА_4 припинена 03.01.2017 р.. Представник позивача, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, двічі не з'явилася у судові засідання. Представником апелянта подано до Приморського районного суду м. Одеси іншу позовну заяву до тих самих сторін, про той самий предмет із тих самих підстав.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав викладені в запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 07.02.2017 р. та 30.03.2017 р., позивач або його представник не з'явилися без поважних причин. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили (Т. 1, а. с. 310).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами, передбаченими ч. ч. 3, 5 ст. 74, ч. ч. 1, 5 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку про одержання повістки.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки особі і цій особі.

Матеріали справи не містять належним чином оформлених довідкових листів про виклик у судові засідання, призначенні на 07.02.2017 р. та 30.03.2017 р.. Замість цього у томі першому, на аркушах справи 305 та 308 є розписки з відміткою «07.02.2017 р.» та «30.03.2017 р.», які містять підписи представника позивача. Разом з тим, перевірити дату їх складення неможливо. Таким чином, перевірити належне сповіщення представника позивача (не пізніше ніж за три дні до судового засідання) неможливо.

Доводи апелянта про відсутність підстав для залишення позову без розгляду є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду іншим складом суду, не засновані на положеннях ч. 1 ст. 21, ст. ст. 307, 311 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, її треба задовольнити частково.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова