Рішення № 66755515, 25.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2934/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 05.02.2013 року ОСОБА_3 став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

31.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 6900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється у звязку із чим станом на 03.01.2016 року у нього утоврилася заборгованість у розмірі 43165,29 грн, яка складається з наступного 11640,31 грн. заборгованість за кредитом, - 27193,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 1800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), - 2031,68 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 05 лютого 2013 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

31 січня 2014 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої кредитний ліміт змінився на розмір 6900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно розрахунків банку станом на 03 січня 2016 р. за укладеним кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 43165, 29 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 11640,31 грн.; заборгованості по відсоткам по користування кредитом 27193,30 грн.; заборгованості за пенею та комісією 1800 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн.; штраф (відсоткова складова) 2031,68 грн..

У судовому засіданні кредит у розмірі 7900 грн. відповідач не визнав, тому ухвалами суду від 25 березня 2016 р. та від 04 квітня 2016 р. явку представника позивача визнано обовязковою для доведення обставин, коли і за яких обставин відповідач подавав заявку на переоформлення кредитної картки і отримав кредит у розмірі 7900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік, в наслідок недбалого користування яким, на думку позивача, виникла заборгованість.

Однак, представник позивача жодного разу у судове засідання не з`явився, ніяких доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав.

За відсутності в матеріалах справи будь-яких підтвердженнь того, що відповідач дійсно отримував кредит в розмірі 7900 грн., суд вважав вимоги банку недоведеними , та відмовив у позові.

З такою позицією суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Позивачем належними доказами, доданими до позовної заяви підтверджено, що 05.02.2013 року ОСОБА_3 став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківський послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківський послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

31.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 6900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитні кошти за кредитним договором були одержані позичальником на картковий рахунок 5168742315797351, під час проведення операції зі зняття грошових коштів із карткового рахунку позичальника зчитувалась магнітна смуга та вводився ПІН-код, а тому позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

31.01.2014 року відповідач зняв з кредитної карти 5700 грн., а також здійснив покупку товару на суму 964,84 грн., що підтверджується випискою про рух коштів, а також прослідковується у розрахунку заборгованості.

Відповідно до умов договору держателю картки у користування надана платіжна картка, яка згідно п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є власністю емітента ПАТ КБ «Приватбанк» і надається ним клієнту відповідно до умов договору.

Кредитний договір укладено шляхом підписання заяви клієнта та ознайомленням клієнта з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами. Своїм підписом позичальник підтвердив факт отримання данної інформації про умови кредитування.

Укладаючи кредитний договір, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов по ньому і власноручно його підписали, чим взяли на себе зобовязання виконавути його належним чином.

Саме підписом на заяві позичальника клієнт висловлює свою згоду, що заява разом з умовами та правилами і тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг. Дані умови регулюють відносини між банком та клієнтом щодо умов та порядку надання позичальнику кредиту, інших банківських послуг, вказаних в заяві позичальника.

Зі змісту заяви позичальника. Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що вони містять всі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачені главою 71 ЦКУ.

Кредитний договір повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 208, ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, якими встановлено вимоги для письмової форми правочину. Спірний кредитний договір є публічним договором, умови якого відповідно до ч. 2 ст. 633 ЦК України є однаковими для всіх споживачів аналогічних банківських послуг, що надаються банком.

Згідно ч. 1 ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи банку є типовими для всіх клієнтів банку, вони оприлюднені на офіційному сайті банку, окрім цього позичальник підписанням анкети-заяви підтвердив факт ознайомлення із цими умовами та порядком надання банківських послуг, а також із тарифами банку.

Таким чином, відповідач уклав кредитний договір, а саме договір приєднання, з позивачем, він був ознайомлений та згодний з умовами надання банківських послуг та був згодний з тим, що його заява разом з умовами надання банківських послуг та правилами складає між ним та банком кредитний договір.

Відповідно до правової позиції Постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі 6-63цс13: «Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обовязки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.»

Відповідач в порушення вимог кредитного договору та ст. 526, 629. 1049, 1054 ЦК України, не виконав взятого на себе зобовязання.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 03.01.2016 року має заборгованість 43165,29 грн..

Права позивача порушені невиконанням зобовязання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконав взятого на себе зобовязання, сума заборгованості підлягає стягненню з нього на користь позивача в повному обсязі.

Надані позивачем докази розрахунку заборгованості за договором від 05.02.2013 року, укладеним між сторонами станом на 03.01.2016 року колегія вважає обґрунтованими.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що викладені обставини судом зясовнао неповно, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог, які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт КЕ № 344232 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 МФО № 305299 заборгованність у розмірі 43165,29 грн. за кредитним договором № б/н від 05.02.2013 року, яка скаладється з наступного 11640,31 грн. заборгованість за кредитом; - 27193,30 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1800 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг; - 500 грн. штраф (фіксована частина); 2031,68 грн. штраф (відсоткова складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4