Ухвала суду № 66755469, 25.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4197/17

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Дрішлюк А.І.,

Сєвєрова Є.С.,

при секретарі: Поліхранова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділу в окремий об'єкт,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділу в окремий об'єкт.

Ухвалою від 14.03.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділу в окремий об'єкт до прийняття рішення по справі № 500/4292/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, яка знаходиться в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Смокіної Г.І. (а.с. 70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3ставить питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 року та просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що: справи не взаємопов'язані та не залежать одна від одної, носять самостійний предмет розгляду; предметом виділення внатурі ? частини житлового будинку є будівлі, які мають правовстановлюючі документи, а на самочинні об'єкти вимоги не заявляються; не існує матеріально-правовий зв'язок, так як встановлені факти в одній справі не мають приюдиціального значення та всупереч принципу ефективності судового процесу, безпідставно допустив затягування розгляду справи.

Ізмаїльська міська рада у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але надала до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі районний суд виходив з вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва має суттєве значення для вирішення даного спору.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.09 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В порушенні зазначених вимог закону, зупиняючи провадження по справі суд не визначив які саме підстави для подання позову ОСОБА_3 про виділ в натурі належної йому 1/2 частини будівлі можуть бути встановлені в цивільній справі № 500/4292/16-ц. Також суд не навів умови, від яких залежить можливість розгляду цієї справи які мають бути встановлені під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва чи мають вони має суттєве значення для вирішення даного спору, не навів умови, від яких залежить можливість розгляду цієї справи та які мають бути встановлені під час розгляду даної справи.

Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо не можливо ухвалити рішення у такій справі, до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядаються, тобто між двома справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти встановлені в одній із справ будуть мати приюдиціаньне значення у іншій справі.

Зупиняючи провадження у справі на порушення вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд не вказав обставину до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає, передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи та зупинив провадження всупереч принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому районний суд не звернув уваги, що критеріями доцільності об`єднання позовів, передбачених ч.1 ст. 126 ЦПК України, є позови, що виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку колегії суддів спір, щодо одного предмета має спонукати районний суд до об`єднання вимог в одну справу для направлення недопущення затягування їх розгляду.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія вважає за необхідне ухвалу скасувати з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2017 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова