Ухвала суду № 66754888, 26.05.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/532/17

пр. №1-кп-505/89/17

26.05.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Чечеткіна І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

у відсутності представника потерпілого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12016160180001533 від 28.10.2016 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту працюючого по найму, не одруженого, не військовозобовязаного, до арешту проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, невійськовозобовязаного, раніше судимого:

- 25.10.2011 року Дзержинським міським судом, Донецької області за ст. 186 ч.2, ст. 389 ч. 2 КК України, на підставі ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі,

- звільнився 15.05.2014 року,

- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №12016160180001533 від 28.10.2016 р.

28.03.2017 року ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Чечеткін І.В. заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики які виправдовують продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, вказуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом; може вчинити інші кримінальні правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання може переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання заявленого прокурором Чечеткіним І.В. та просили змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_2 раніше судимий та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, виявляє підвищену соціальну небезпеку у звязку з чим може ухилятись від суду, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який , не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора Чечеткіна І.В., думку захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту працюючого по найму, не одруженого, до арешту проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, невійськовозобовязаного, раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України продовжити на 60 діб.

Копію ухвали вручити прокурору, законному представнику потерпілого, потерпілим, захиснику, обвинуваченому, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області, начальнику ОСІ №21 м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.