Ухвала суду № 66754244, 29.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5804/16-ц 29.05.2017

Провадження №22-ц/784/1346/17

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для доплати судового збору.

Ухвалою судді від 24 травня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26 травня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про роз'яснення ухвали судді від 22 травня 2017 року, в яких апелянт просить роз'яснити чому заявлена ним позовна вимога про притягнення до солідарної відповідальності ОСББ «Єдність Миколаїв» та ПАТ «Миколаївгаз» та стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди у розмірі 300 грн. за кожен день відключення від газопостачання, починаючи з 4 жовтня 2016 року до дня підключення до газопостачання є немайновою, а також на підставі якого Закону України суд вважає, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції судовий збір за вимогу немайнового характеру мав складати саме 487 грн. 20 коп.

Отже зі змісту заяв вбачається, що апелянту не зрозуміло чому ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху він повинен доплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру та в тому розмірі, який визначив суддя.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення.

З врахуванням викладеного ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не є тим процесуальним документом, який підлягає роз'ясненню в порядку ст. 221 ЦПК України.

За такого, ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити.

Що ж стосується визначеного судом розміру судового збору, то в разі незгоди з розміром судового збору, визначеного ухвалою суду від 22 травня 2017 року, апелянт має право оскаржити її в цій частині до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.

Керуючись ст.221, 313 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська