Ухвала суду № 6675398, 28.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-31639/08 Головуючий у І інстанції Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого – судді Коротких А.Ю.,

суддів Глущенко Я.Б.,

Мельничука В.П.,

при секретарі Дакал В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова» до спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000024250/0 від 29.01.2008 року в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 року на 891612,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегією суддів встановлено, що за результатами перевірки позивача податковим органом було складено акт № 30/42-50/14307529 від 21.01.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 року на рахунок платника податку».

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000024250/0 від 29.01.2008 року, яким за порушення зокрема пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1009739,50 грн. за жовтень 2007 року. Дана сума складається з двох складових: 891 612,00 грн. – заявлені позивачем в порушення пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки така сума ПДВ була сплачена позивачем не у попередньому періоді, тобто не у вересні 2007 року (за висновками акта), та 118127,50 грн. – включені позивачем до складу податкового кредиту жовтня 2007 року в порушення пп. 7.4.2. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які були сплачені позивачем за податковою накладною ДП «Ауді Центр Віпос» від 24.09.2007 року за № 3546, як попередня оплата за легковий автомобіль.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З наведених положень Закону, вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у будь-якому попередньому податковому періоді. Зокрема, це узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у п. 1.8. Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 891612,00 грн. та отримано належним чином оформлені податкові накладні та включено таку суму до податкового кредиту. Факт сплати податку та правомірність формування податкового кредиту відповідачем не заперечується.

Посилання апелянта на Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №107-VI від 28.12.2007 року, яким внесено зміни до пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», є безпідставними, оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності зазначеним законом.

За загальновизнаним принципом права, закріпленим у ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до певної події або факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000024250/0 від 29.01.2008 року в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року на 891 612,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі та доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції – без змін.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків – залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 02 листопада 2009 року.

Головуючий суддя

Судді: