Ухвала суду № 6675381, 30.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-31454/08 Головуючий у 1-й інстанції Кошика Д.Ю.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

«30» жовтня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Федорової Г.Г., при секретарі Кравченко Т.М., розглянувши апеляційні скарги Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області та Прокуратури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2008 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2008 року вимоги задоволенні.

Відповідач та прокуратура Чернігівської області в апеляційних скаргах просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв’язку з порушенням при її прийнятті норм матеріального права та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» за грудень 2005 року, слугував висновок Ніжинської ОДПІ, викладений в акті перевірки від 27.02.2006 року №198/01-221/23-00373942, про порушення товариством підпунктів 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв’язку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2005 року на суму 173842,54 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 02.03.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000412301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 місяців 2005 року на 173842,54 грн..

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкових зобов'язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту цього звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої у такий спосіб, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду; при від'ємному - враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 цього пункту встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) затишок від"ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктами 5.11, 5.12 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (зі змінами, внесеними наказом від 15.06.2005 року №213, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982) встановлено, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від'ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (підпункт 5.12.2 пункту 5.12 Порядку).

Судом першої інстанції встановлено, що за даними податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року, різниця між сумою податкових зобов"язань та сумою податкового кредиту мала від'ємне значення.

Факт сплати суми у розмірі 173 842, 54 грн. постачальником товарів (послуг) у податкових періодах, що передували листопаду 2005 року підтверджується дослідженими судами платіжними дорученнями. Окрім цього, сам відповідач не заперечув проти здійснення такої сплати постачальником товарів (послуг) у податкових періодах, що передували листопаду 2005 року і що саме ця сума не була заявлена платником податку до відшкодування у попередніх податкових періодах.

Оскільки законодавчо закріпленою підставою для бюджетного відшкодування є фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), то розрахунок суми бюджетного відшкодування за вказаний періоди з врахуванням суми податкового кредиту за періоди що передували листопаду 2005 року, фактично сплаченої у цих періодах постачальникам товару, відповідає положенням підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пунктом 5,11, 5.12 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість.

Відтак, суд першої інстанції правомірно визнав такими, що ґрунтуються на вказаних правових нормах доводи відповідачів про відсутність у позивача права на врахування названої суми при визначені суми податку, що підлягає поверненню з бюджету за періоди, що передували листопаду 2005 року.

Оскільки, судове рішення, ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області та Прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Я.Б. Глущенко

Суддя Г.Г. Федорова

Повний текст ухвали виготовлений 4 листопада 2009 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-31675/08 Головуючий у 1-й інстанції Кошика Д.Ю.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«30» жовтня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Федорової Г.Г., при секретарі Кравченко Т.М., розглянувши апеляційні скарги Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області та Прокуратури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2008 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області та Прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Я.Б. Глущенко

Суддя Г.Г. Федорова