Ухвала суду № 66753410, 25.05.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2560/16-к

Ухвала

Ім'ям України

"25" травня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

за участю:

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Федонюка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Бондарчука В.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020160000376 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 09.08.2016 року відносно ОСОБА_2 слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 07.10.2016 року.

06.10.2016 року ОСОБА_2, за клопотанням прокурора, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, до 05 грудня 2016 року включно.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.11.2016 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 03.02.2017 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.01.2017 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 04.04.2017 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.03.2017 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 27.05.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор Федонюк В.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Дане клопотання підтримав потерпілий ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бондарчук В.В. заперечували проти задоволення даного клопотання. Просили суд, змінити міру запобіжного заходу, на більш м'яку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком до двох місяців задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 25 травня 2017 року до 24 липня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Бондарчука В.В. про зміну міри запобіжного заходу на більш м'яку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: