Ухвала суду № 66752688, 26.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4005/17 Головуючий 1 інст. - Камишева Л.Н.

Справа № 2-1682/02 Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2002 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання та комунальні послуги в гуртожитку заводу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2002 року позовну заяву ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних шасі» - задоволено.

На вказане рішення суду 18 травня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що наприкінці 2002 року він отримав поштою копію оскаржуваного рішення, яке не було оформлено належним чином. Вказав, що до теперішнього часу він належно оформлену копію оскаржуваного рішення не отримав, у зв'язку з чим вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 08 листопада 2002 року.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 січня 2003 року вбачається, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення отримав 25 грудня 2002 року (а.с.43).

17 січня 2003 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2003 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу судді - скасовано, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто йому, як неподану.

17 вересня 2003 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2003 року залишено без змін.

07 листопада 2003 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 червня 2005 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2003 року відмовлено.

07 квітня 2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке зараз оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду залишено без розгляду.

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке зараз оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду залишено без розгляду.

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке зараз оскаржується.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

11 червня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке зараз оскаржується.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримав належним чином оформлену копію оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки на аркуші справи № 151 міститься копія оскаржуваного рішення належним чином оформлена, яку, як зазначив ОСОБА_1, він отримав 25 грудня 2002 року.

У зв'язку з викладеним ці посилання не можна розцінювати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Інші поважні причини пропуску строку ОСОБА_1 не надано.

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для надання інших поважних причин пропуску строку з відповідними доказами щодо цього.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 51,00 грн., 110% від цієї суми становить 56,10 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів для сплати судового збору в сумі 56 грн. 10 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Таким чином, апелянту слід надати строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 56,10 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2002 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання та комунальні послуги в гуртожитку заводу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 56,10 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, але в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя