Ухвала суду № 66752676, 29.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 234/1320/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.

Провадження № 22-ц/790/1661/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про зебезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року відмовлено у заяві ОСОБА_1 про зебезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року справу було повернуто до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

22 лютого 2017 року зазначена цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області після належного оформлення.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Кокоші В.В. з 20 лютого 2017 року, справа була передана йому 06 березня 2017 року.

Ухвалами судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року була залишена без руху у зв'язку із необхідністю сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. Надано строк для сплати 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали від 09.03.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту того ж дня, про що свідчить копія супровідного листа від 09 березня 2017 року (а.с. 63).

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді судової палати у цивільних справах від 09 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі Рішення Вищої ради юстиції від 13 квітня 2017 року про звільнення судді Кокоші В.В. та відповідно до розпорядження № 2408 від 21 квітня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було змінено склад колегії суддів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії-Бурлака І.В., Карімова Л.В.

03 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування ухвал судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року та звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року до 100 грн. 00 коп. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 100 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

На адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 15 травня 2017 року.

16 травня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року та розгляд його апеляційної скарги без сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що судом не було взято до уваги того факту, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями як позивач у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Однак, вказані доводи є безпідставними, оскільки в абз. 3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 судам було роз'яснено, що передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI). ОСОБА_1 не належить до катугорій осіб, які звільнені від сплати судового збору на підставі пунктів 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Визначена ОСОБА_1 у передбаченому ст. 82 ЦПК України порядку сума судового збору у розмірі 100 грн. 00 коп., яку він з урахуванням його майнового стану спроможний сплатити відповідає Закону, є пропорційною заявленим вимогам та меті, з якою сплачується судовий збір.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Інші доводи клопотання не стосуються питання сплати, зменшення розміру, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування попередньої ухвали судді апеляційного суду також не підлягає задоволенню, за його безпідставністю.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що станом на 29 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки ним не було виконано вимог ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про зебезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -