Ухвала суду № 66752351, 29.05.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"29" травня 2017 р.

Справа № 644/1907/16-а

н/п 2-а/644/140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом про визнання дій та бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 25 травня 2017 року на усунення недоліків.

23 травня 2017 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надала оригінал позовної заяви та її копію з документами, що приєднуються до неї.

В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача неправомірними в зв'язку позбавленням її законного права на отримання повної, своєчасної інформації про призначення субсидії, про можливість її отримання з листопада 2014 року по квітень 2015 року, про попереджувальні заходи з її скасування згідно діючих нормативних документів та зобов'язати районне Управління праці та соціального захисту населення поновити нарахування субсидії з грудня 2015 року по березень 2016 року, поновити строк для погашення заборгованості.

Зазначила, що 14 травня 2015 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради з заявою про нарахування житлової субсидії. Ніяких пояснень крім тих, що її заява буде розглянута і офіційних документів про розгляд заяви не отримала.

Про нарахування субсидії дізналася з квитанції на сплату за комунальні послуги лише у вересні. При зверненні до відповідача з проханням надати документи про нарахування субсидії та її розміру було відмовлено та зазначено, що всі документи надіслані до відповідної дільниці КП "Жилкомсервіс", де їй пояснили, що у них документів немає а всі необхідні документи розносили по поштових скриньках.

В квитанціях за листопад та грудень 2015 року ніяких відомостей про нарахування субсидії не було.

18.12.2015 року вона звернулася до відповідача з заявою, в якій просила роз'яснити причини не нарахування субсидії, не дочекавшись відповіді звернулась повторно 20.01.2016 року.

Звернулася за консультацією до юристів та дізналась, що існує цілий ряд нормативних актів, які регулюють нарахування та виплату субсидії, що їй не було роз'яснено посадовими особами відповідача.

Позов містить клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з позовною заявою в частині визнання дій та бездіяльності відповідача з призначення субсидії з 11.11.2014 року по квітень 2014 року, оскільки вона звернулася до відповідача 14.05.2015 року та їй не було роз'яснено про можливість оформлення субсидії за 6 місяців до дати звернення з заявою.

Також одночасно позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Відповідно достатті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першоїстатті 88 Кодексу адміністративного судочинства України» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на скрутне матеріальне становище і відсутність коштів на сплату судового збору.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про незадовільний матеріальний стан позивачки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотанняпро звільнення від сплати судового збору.

Під час відкриття провадження судом перевірені вимоги ст. 106, 107 КАС України.

Даний адміністративній позов за формою та змістом відповідає ст. 105 КАС України.

Керуючись ст. ст.88, 105, 106,107, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на звернення з позовною заявою та відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09.06.2017 року до 12.30 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Невідкладно надіслати сторонам ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: