Вирок № 66752268, 29.05.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/271/17

Номер провадження 1-кп/629/159/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Колодія М.М.,

захисника Остапенко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шатівка Лозівського райну Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-12.02.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. 04.12.2012 року Апеляційним судом Харківської області перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та змінено строк покарання до 6 років позбавлення волі. Звільнений 04.07.2014 року в силу ст.4 п. «А» ЗУ «Про амністію»,

-09.06.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в середині грудня 2016 року, точної дати не встановлено, близько 18.00 год. прийшов до буд. АДРЕСА_2 Лозівського району Харківської області до ОСОБА_3 взяти велосипед з метою з'їздити у с. Олександрівка Лозівського району Харківської області, який останній добровільно йому передав. Користуючись протягом декількох днів вищевказаним велосипедом та не повернувши його потерпілому наступного дня, як було домовлено, у ОСОБА_2 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 викрав велосипед марки «Україна» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6607 від 28.12.2016 року 346 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_3, заподіявши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 в середині грудня 2016 року, точної не встановлено, близько 19.00 години, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поряд будинку АДРЕСА_3 Лозівського району Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку воріт проник на територію житлового будинку за вищевказаною адресою та викрав велосипед марки «Україна» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6606 від 28.12.2016 року 346 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4, заподіявши їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, обвинуваченийОСОБА_2 скоїв середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений,на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 1996 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом епілепсія з розладом особистості, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 09.03.2017р., ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 є високою. Ставлення до правопорушення негативне, обвинувачений має мотивацію до змін свого життя на краще.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчих експертиз № 6606 від 28.12.2016 року в сумі 263,88 грн., № 6607 від 28.12.2016р. в сумі 263,88 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати за проведення товарознавчих експертиз № 6606 від 28.12.2016 року в сумі 263,88 грн., № 6607 від 28.12.2016р. в сумі 263,88 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому, велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов