Ухвала суду № 66752239, 25.05.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1119/17

Номер провадження 1-кс/629/488/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

з участю прокурора Шкребець А.Є.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Дегтярчук М.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Представником потерпілого ОСОБА_2, який діє в інтересах ПП «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОМПАНІЯ БІР», під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заявив відвід головуючому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., мотивуючи тим, що суддею було безпідставно прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, у зв'язку із чим є сумніви у неупередженості судді Дегтярчук М.О.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні, з підстав зазначених у заяві.

Прокурор вважав заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що головуючим суддею Дегтярчук М.О. під час розгляду кримінального провадження, було розглянуто відповідне клопотання представника потерпілого та прийняте процесуальне рішення. Незгода з прийнятим рішенням під час судового провадження, у відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України, є підставою для включення заперечень на нього до апеляційної скарги. За таких обставин, прийняте суддею рішення, під час розгляду кримінального провадження, а також незгода з прийнятим рішенням учасників судового розгляду, не вказують на неупередженості судді.

За таких обставин, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Дегтярчук М.О., під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Дегтярчук М.О., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов