Постанова № 66751981, 22.05.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/797/2017 Справа №641/2729/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Маньковської О.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі прокурора Джури О.В.,

при секретарі Чкан Д.В.,

розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 14.04.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 14.04.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні потерпілі надали уточнену скаргу, в обґрунтування якої, посилались на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, в якому вони є потерпілими, внесене до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року за фактом шахрайських дій з боку співробітників АВУБ «Грант» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, директора ТОВ «Енліль ОСОБА_8В.». Вказали, що 14.04.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку потерпілі вважали постанову слідчого як таку, що винесена передчасно та не вмотивовано. Зазначили, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувались, однак слідчим не змінено текст постанови в мотивувальній частині, окрім дати її винесення та додано абзац в кінці постанови, який не несе в собі ніякого смислового навантаження щодо обставин провадження

Всудовому засіданні потерпілі, скаргу підтримали, просили вимоги задовольнити.

Прокурор Джура О.В. в судовому засіданні проти скасування постанови слідчого від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження заперечувала, з підстав наведених в постанові слідчого. Також зазначила, що 11.01.2017 року із матеріалів кримінального провадження № 12012220540000592, виділено в окреме провадження за 12017220540000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України та для подальшого розслідування направлені в слідчі органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, особи, які звернулись зі скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оспорює постанову слідчого Гвоздецької О.М. про закриття кримінального провадження.

Так, з оглянутої в судовому засіданні постанови від 27.03.2017 року, вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 12012220540000592 від 19.12.2012 року, за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України за заявою ОСОБА_2, засновника та директора ТОВ «Дискавері+», в якій пона просить вжити заходів до співробітників АВУБ «Грант» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, директора ТОВ «Енліль ОСОБА_8В.», які шляхом шахрайства, в період часу з 17.02.2005 року по 02.03.2006 року заволоділи майном ТОВ СП «Веда-Холдинг», розташованого за адресою: м.Харкоів, вул.. Матросова, 9, з яким ТОВ «Діскавері+» співпрацювало, в звязку із чим їй було завдано матеріальної шкоди.

Слідчий зазначила, що під час досудового розслідування не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_9, колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез» ОСОБА_10, директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_6, директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_11, голови правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_12, президента ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_13, інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 ознак складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України. Зважаючи на те, що відомості про факти злочинних дій не знайшли свого підтвердження, хоча у ході досудового розслідування проведені усі необхідні у такому випадку слідчі дії, проведення інших слідчих дій у розумінні ч. 2 ст. 223 КПК України у кримінальному провадженні вбачається недоцільним, оскільки це не забезпечить досягнення їх мети отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимогст. 284 ч. 1 п.2 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Згідност. 9 ч. 2 КПК Українипід час кримінального провадження слідчий зобовязаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимогст. 110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року не мотивував рішення про відсутність в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_9, колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез» ОСОБА_10, директора ТОВ «Допомога» ОСОБА_6, директора ТОВ «Енліль» ОСОБА_11, голови правління ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_12, президента ПАТ «СУБ «Грант» ОСОБА_13, інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14, складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України. Крім того, слідчим, на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року, не розглянуті в порядку ст.. 220 КПК України клопотання ОСОБА_1Є, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_2 від 17.01.2017 року.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання потерпілих на не обґрунтування відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, оскільки в постанові слідчого визначено щодо передачі виділених матеріалів досудового розслідування за ст. 219 КК України в слідчі органи що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Посилання слідчим на ту обставину, що 20.01.2017 року було розглянуте клопотання від 17.01.2017 року є безпідставним, оскільки ухвала слідчого судді від 14.02.2017 року щодо бездіяльності слідчого стосовно своєчасного ненадання відповіді за клопотанням потерпілих від 17.01.2017 року була предметом судового розгляду, коли в тому числі була надана оцінка відповіді від 20.01.2017 року, за результатами якого слідчого зобовязано подати відповіді потерпілим (т. 5 а.с. 207).

За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

Скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 14.04.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України задовольнити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

ОСОБА_16 О . Маньковська