Ухвала суду № 66751938, 24.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19054/15-ц

н/п 8/640/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Харківська міська рада про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року вказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2016 року, рішення Київського районного суду від 31.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 року залишено без змін.

03.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року скасувати, посилаючись на те, що після набуття вказаним рішенням законної сили заявнику стали відомі обставини, які є вагомими для справи, та які не були та не могли бути відомі їй на час розгляду вказаної справи. А саме заявником 03.03.2017 року був отриманий документ від заступника директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, який підтверджує, що мешкаючий в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є лише користувачем 2-х кімнат площею 32,4 кв.м. Про даний факт було не відомо. Хоча саме на підставі рішення Виконкому м. Харкова №622 від 02.10.2013 року з ОСОБА_2 був укладений договір найму 2-х кімнат (№6,7) в АДРЕСА_2, та виданий ордер, який дав право ОСОБА_2 бути користувачем даних кімнат. Вказані відомості мають значення для справи, так як на їх основі можна зробити висновок про наявності у заявника гарантованого законом спільної власності на квартиру, та порушенні ОСОБА_2 права спільної власності. Про вказані відомості заявнику стало відомо лише 03 березня 2017 року.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка спочатку була присутньою в судовому засіданні, а потім до канцелярії суду надала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки заявник знала, що ОСОБА_2 є лише користувачем, що також відображено в рішеннях першої, апеляційної та касаційної інстанції. Тому обставини, на які посилається заявник у розуміння положень ЦПК України не є нововиявленими.

Представник ХМР в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (п.5).

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, фактично зіслалась на таку підставу перегляду: отримання заявником довідки КП «Жилкомсервіс», з якої вбачається, що ОСОБА_2 є користувачем, а не власником, кімнат №6,7 в квартирі АДРЕСА_3.

Суд вважає, що наведені обставини не є нововиявленими в розумінніст.361 ЦПК України та в контекті п.5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ уПостанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, оскільки жодним чином не стосуються предмета доказування у справі, не впливають на висновки суду та по своїй суті, не є юридичними фактами, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику або виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених, оскільки в судових рішеннях було відображено, що ОСОБА_2 є лише користувачем житлових кімнат №6,7 у комунальній власності №16 по вул. Мироносицькій, буд. 70 в м. Харкові.

Тому, суд приходить до висновку, що зазначені обставини, на які посилається заявниця, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки відсутні умови, що є необхідними для визнання їх нововиявленими.

З огляду на викладене, передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361,363,365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Харківська міська рада про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ