Вирок № 66751799, 29.05.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/938/17

Номер провадження 1-кп/623/125/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Квітчатого К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області кримінальне провадження №12017220320000325 від 06.03.2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюму Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Харківміськбуд», одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який перебуває на обліку в Ізюмському ОМВК, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, засіб зв'язку - мобільний телефон: НОМЕР_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.03.2017 близько 18 години перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 з дозволу власниці приміщення ОСОБА_2 Під час перебування ОСОБА_1 у будинку, у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого, в зазначений вище період часу, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон «S-Tell», модель М210, в комплекті з зарядним пристроєм, який належав ОСОБА_3, загальною вартістю 730 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1562 від 04.04.2017, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану вище суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що злочин скоїв за вищевикладених обставин. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру не заявила.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочину невеликої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття обвинуваченого та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_1 працює охоронцем ТОВ «Харківміськбуд», одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не осуджений, перебуває на обліку в Ізюмському ОМВК (строкову військову службу не проходив, як раніше засуджений), про що свідчать характеристика з місця проживання, довідка лікаря, вимога щодо судимості та копія довідки форми Ф-1, довідка Ізюмського ОМВК.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 та факт відшкодування завданої вчиненим ним злочином шкоди, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Витрати, пов'язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов заявлений не був.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 56, 65-67, ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 2, 94, 351 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1020 (одна тисяча двісті) гривень.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи № 1562 від 04.04.2017 у розмірі 175 грн.92 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України у Комінтернівському районі.)

Речові докази - мобільний телефон «S-Tell», модель М210, № IMEI 1:НОМЕР_3, № IMEI 2:НОМЕР_3, білого кольору із зарядним пристроєм - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_3 під розписку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова